Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8а-10188/2021[88а-12013/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ущеко Сергея Сергеевича (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Курганова А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курганов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за N, незаконным.

Заявленные Кургановым А.В. требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о выдаче решения на предварительное согласование предоставления в аренду земельного участка, которое зарегистрировано за N. ДД.ММ.ГГГГ Кургановым А.В. был получен ответ N, которым ему отказано в рассмотрении вопроса о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка без обоснования причин отказа. Курганов А.В. полагал, что административный ответчик необоснованно уклонился от рассмотрения его заявления, не указав причин отказа, предусмотренных частью 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года Курганову А.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым признано незаконным бездействие Департамента городского имущества г. Москвы по ненадлежащему рассмотрению заявления Курганова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка в аренду. Названным определением на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность по рассмотрению по существу заявления Курганова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка в аренду и принять решение в соответствии с законом.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ущеко С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, с оставлением в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Михнев М.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Административный истец Курганов А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Под государственной услугой в статье 2 указанного Закона понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

При этом административный регламент - это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

В силу статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на:

1) получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги;

2) получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме;

3) получение государственных и муниципальных услуг в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя;

4) досудебное (внесудебное) рассмотрение жалоб в процессе получения государственных и (или) муниципальных услуг;

5) получение государственных и муниципальных услуг в многофункциональном центре в соответствии с соглашениями, заключенными между многофункциональным центром и органами, предоставляющими государственные услуги, и соглашениями, заключенными между многофункциональным центром и органами, предоставляющими муниципальные услуги (далее - соглашения о взаимодействии), с момента вступления в силу соответствующего соглашения о взаимодействии.

Согласно статье 14 того же Федерального закона требования к стандарту предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривают, в частности, результат предоставления государственной или муниципальной услуги (п. 3); исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги (п. 7); исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги (п. 8).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Курганов А.В. обратился Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, представив для рассмотрения схему расположения земельного участка на кадастровом квартале.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Курганова А.В. направлено письмо за подписью начальника Управления по формированию земельных участков Департамента городского имущества г. Москвы Игнатова А.С, которое содержало разъяснения действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что Курганов А.В. реализовал свое право на обращение в органы государственной власти, и ему был дан надлежащий ответ.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указав при этом, что предмет спора связан с проверкой соблюдения требований Административного регламента предоставления указанной государственной услуги города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП.

Из заявления Курганова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался в Департамент городского имущества г. Москвы по поводу оказания государственной услуги: "рассмотрение запроса (заявления) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка". Об этом же свидетельствуют и приложенные к заявлению документы.

Это заявление подлежало тщательной проверке административным ответчиком, однако, рассматривая заявление Курганова А.В, Департамент городского имущества г. Москвы ограничился формальным разъяснением гражданину действующего законодательства, что не предусмотрено Административным регламентом по оказанию государственной услуги.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции, разрешая возникший административный спор по существу, пришел к выводу о наличии незаконного бездействия Департамента городского имущества г. Москвы при рассмотрении заявления административного истца о предоставлении указанной государственной услуги, без принятия решения административным ответчиком по существу вопроса.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным, так как основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

В частности не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта доводы кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия решения о предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка в запрашиваемых им границах, поскольку это не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о том, что соответствующая государственная услуга не была оказана Курганову А.В. в установленном Административном регламентом порядке.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ущеко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи