Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8а-10315/2021[88а-12014/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Романовской Любови Александровны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЗАЯУЗЪЕ" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786- ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в пункте 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года, тем самым, Правительством Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2016 года (далее ? Перечень на 2016 год). Постановление N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

В Перечень на 2015 год под пунктом N включено здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес". Это же здание включено в Перечень на 2016 год под пунктом N, в Перечень на 2017 год под пунктом N.

Представитель административного истца - исполнительный директор ЗАО "ЗАЯУЗЪЕ" Кучерова И.С. и представитель ЗАО "ЗАЯУЗЪЕ" по доверенности Блинов А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими: пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что перечисленными выше пунктами в Перечни на 2015-2017 гг. включено принадлежащее ЗАО "ЗАЯУЗЪЕ" здание площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", тогда как данное здание не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее критериям, которые определены статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и положениями ст. 378.2 НК РФ.

Определением Московского городского суда от 17 сентября 2020 года производство по административному делу прекращено в части требований о признании не действующими пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в первоначальной редакции и пункта N приложения 1 к тому же постановлению Правительства Москвы в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2014 года N 700-ПП".

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года определение Московского городского суда от 17 сентября 2020 года отменено. Названным апелляционным определением административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Романовская Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года, с оставлением в силе определения Московского городского суда от 17 сентября 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца ЗАО "ЗАЯУЗЪЕ" по доверенности Блинов А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При принятии обжалуемого определения такого рода нарушений судьей Первого апелляционного суда общей юрисдикции допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, ЗАО "Заяузье" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт N обследования фактического использования нежилого здания с кадастровым N, согласно которому 100 % площади помещений здания используется под офисы.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N спорное нежилое здание под пунктом N включено в приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", таким образом, здание было включено в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год. На основании того же акта от ДД.ММ.ГГГГ N спорное нежилое здание под пунктом N вновь включено в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год. Пунктом N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП) нежилое здание с кадастровым N было вновь включено в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования фактического использования нежилого здания с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 11, 35 % от общей площади здания.

Обращаясь в суд с административным иском о признании недействующими пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в первоначальной редакции, пункта N приложения 1 к этому же постановлению Правительства Москвы в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, а также пункта N приложения 1 к этому же постановлению Правительства Москвы в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП административный истец указал, что на момент составления акта обследования N основания для включения спорного здания в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, как и на 2016 - 2017 годы, отсутствовали, поскольку здание не использовалось для размещения офисов, объектов торговли и общественного питания. О самом факте включения спорного здания в перечень на 2015 - 2017 года административному истцу стало известно из открытых источников только в начале 2017 года.

В процессе рассмотрения дела Московским городским судом установлено, что налоговые платежи за 2015 - 2016 годы уплачены ЗАО "Заяузье" в полном объеме исходя из кадастровой стоимости спорного нежилого здания.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в части требований о признании недействующими пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в первоначальной редакции, пункта N приложения 1 к этому же постановлению Правительства Москвы в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, обосновав заявленное ходатайство тем, что права административного истца названными положениями не затрагиваются, поскольку к моменту его обращения в суд они уже не действовали и истец утратил право на зачет или возврат сумм налога, уплаченных за налоговые периоды 2015 и 2016 годов, поскольку с момента наступления срока исполнения обязанности по его уплате прошло более трех лет.

Решением Московского городского суда от 17 сентября 2020 года заявленные требования о признании недействующим с 1 января 2017 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП удовлетворены.

Прекращая же производство по административному делу в части признания недействующими пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в первоначальной редакции, пункта N приложения 1 к этому же постановлению Правительства Москвы в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, со ссылкой на положения части 2 статьи 194 КАС РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый в названной части нормативный правовой акт фактически прекратил свое действие на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд, перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, согласно положениям части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, который утратил силу, отменен или изменен, только в случае, если такой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 2 статьи 214).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, ЗАО "Заяузье", являясь собственником нежилого здания с кадастровым N, включенного в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, действующего с 1 января 2015 год, а также с 1 января 2016 года, произвело уплату налога на имущество организаций в срок, установленный положениями статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Оспаривая постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в первоначальной редакции, а также в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786, ЗАО "Заяузье" указало в качестве обстоятельств допущенного нарушения своих прав на незаконное включение объекта недвижимости, не отвечающего требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в Перечень, и уплату в связи с этим налога на имущество организаций в большем размере.

При этом административный истец указывал, что в случае признания акта недействующим, Общество вправе обратиться в суд за взысканием излишне уплаченного налога, ссылаясь на наличие уважительных причин к восстановлению пропущенного процессуального срока для такого обращения.

Прекращая производство по административному делу в вышеуказанной части, суд первой инстанции указал, что на момент обращения с настоящим иском трехлетний срок с даты окончания налогового периода истек, следовательно, ЗАО "Заяузье" утрачена возможность уточнения размера налога, а налоговыми органами - предъявления требований к административному истцу что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность его проверки в порядке судебного нормоконтроля.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что они сделаны судом без учета приведенных выше положений абзаца второго пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с чем является ошибочным и не основан на требовании закона.

В соответствии с приведенными в пункте 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениями, оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт применения оспариваемого нормативного правового акта к правоотношениям с участием административного истца в период его действия подтверждается материалами настоящего дела и административным ответчиком не оспаривается, следовательно, оспариваемые административным истцом положения постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП не перестали затрагивать права и законные интересы административного истца. Не имеют правового значения установленные судом первой инстанции обстоятельства уплаты налога и наличие либо отсутствие оснований к восстановлению срока на обращение с иском о возврате излишне уплаченного налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, в том числе определения момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К тому же, иные способы защиты своего права на уплату налога на спорное нежилое здание у ЗАО "Заяузье" отсутствуют, учитывая, что к компетенции арбитражных судов не входит проверка законности нормативных правовых актов.

Таким образом, тот факт, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу в связи с внесением в него изменений, не может служить препятствием для его оспаривания в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и рассмотрения судом дела в названной выше части по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства по административному делу в части по данному основанию является незаконным и необоснованным.

Принятое судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении процессуальное решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также в полной мере соответствует вышеуказанным обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Романовской Любови Александровны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи