Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8а-10342/2021[88а-12176/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаевой Галины Васильевны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года (дело N 2а-292/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года (дело N 33а-2962/2020) по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области к Дунаевой Галине Васильевне о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Дунаевой Г.В. и её представителя по доверенности Золотовой А.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - МИФНС России N 16 по Московской области) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Дунаевой Г.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 149 361 рублей и пени в размере 26 537, 71 рублей, а также недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 17 518 226, 17 рублей и пени в размере 151 568, 94 рублей.

Требования мотивированы тем, что Дунаева Г.В. являлась собственником объектов недвижимого имущества и земельных участков, расположенных в Московской области. В установленный законом срок требования налогового органа об уплате недоимки по налогам за 2014 год не исполнены, в связи с чем, начислены пени.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены, с Дунаевой Г.В. в пользу МИФНС России N 16 по Московской области взыскана задолженность по налогу и пени в размере 17 995 178, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Дунаевой Г.В. в пользу МИФНС России N 16 по Московской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 149361 рубль, пени в размере 26537, 71 рубль, недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 17518226, 17 рублей и пени в размере 151568, 94 рубля".

В кассационной жалобе Дунаева Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. В жалобе указывается на незаконность распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ, которым утверждена кадастровая стоимость принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами N, пропуск срока для обращения в суд с данным административным иском. Указывает, что по сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельных участков - для жилищного строительства, поэтому размер земельного налога исчислен неверно с учётом применения повышенного коэффициента. Считает, что в нарушение норм процессуального права дело подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду того, что объекты налогообложения использовались в предпринимательской деятельности. Суды не применили положения пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли, что, являясь индивидуальным предпринимателем, она применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, освобождена от обязанности по уплате налогов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От налогового органа поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении в силе судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Совета депутатов сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района Московской области от 18 июля 2007 года N 2/6 "О ставках земельного налога на территории сельского поселения Гребневское" и решением Совета депутатов г. Фрязино Муниципального образования от 16 ноября 2006 года N 163 "Об утверждении Положения о земельном налоге в городе Фрязино" установлены ставки земельного налога для земельных участков.

Порядок уплаты налога на имущество физических лиц был установлен Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовал в период возникновения спорных правоотношений в соответствующей редакции).

Согласно статье 1 названного Закона плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения согласно являются, в том числе, строения, помещения, сооружения (статья 2 Закона).

В соответствии со статьёй 3 указанного Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Ставки налога на имущество физических лиц определены решение Совета депутатов сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района Московской области от 20 октября 2010 года N 10/3 "О налоге на имущество физических лиц".

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2014 году Дунаева Г.В. являлась собственником земельных участков, расположенных в д. "адрес" с кадастровыми номерами N, N, а также расположенных в "адрес" с кадастровыми номерами N:5.

Кроме того, она являлась собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в д. "адрес": сооружения линейного объекта площадки фермы с условным номером N, сооружения водопроводные сети, с условными номерами N

МИФНС России N 16 по Московской области сформировано и направлено в адрес Дунаевой Г.В. налоговое уведомление от 30 июля 2015 года N 196850 о перерасчете земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год и необходимости уплаты налогов не позднее 1 октября 2015 года в размере: земельного налога - 17517929 рублей; налога на имущество физических лиц - 298722 рубля.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налоговым органом Дунаевой Г.В. выставлено и направлено требование N 48598 об уплате недоимки по налогам по состоянию на 28 октября 2015 года в сумме 17816948, 17 рублей и пени в размере 178230, 7 рублей, и установлен срок уплаты недоимки и пени до 29 января 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 8 июля 2016 года отменен судебный приказ от 23 июня 2016 года о взыскании с Дунаевой Г.В. недоимки по налогам и пени.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дунаева Г.В, имея в собственности указанные объекты недвижимости, в силу закона являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, добровольно возложенную на неё законом обязанность не исполнила, требование налогового органа об уплате налогов и пени оставила без удовлетворения.

Суд проверил правильность расчёта задолженности по налогам и пени, соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогам, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2014 год административным ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Применительно к положениям части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и относительно определения мирового судьи судебного участка N 256 г. Москвы от 8 июня 2016 года об отмене судебного приказа, обращение налогового органа в суд с настоящим административным иском 29 декабря 2016 года, срок обращения в суд не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении размера налогов также были предметом судебных разбирательств в судах обеих инстанций.

Постановлением администрации г. Фрязино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельным участкам с кадастровыми номерами N, ранее относившимся к виду разрешенного использования - земельные участки населенных пунктов - для жилищного строительства в проектируемом 5 микрорайоне, установлен вид разрешенного использования - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, спорта, культуры, искусства, религии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года указанное постановление признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2014 года вышеназванные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований Дунаевой Г.В. об оспаривании, в том числе, постановления администрации г. Фрязино Московской области от 13 августа 2012 года N 575 "Об установлении вида разрешенного использования земельных участков", отказано.

При таких обстоятельствах, доводы Дунаевой Г.В. о том, что указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования - для жилищного строительства, что подтверждается выписками из ЕГРН, обоснованно признаны судами несостоятельными, а примененная налоговым органом при расчете земельного налога налоговая ставка 1, 5 %, определена правильно.

Представленные Дунаевой Г.В. свидетельства о государственной регистрации права, а также выписки из ЕГРП обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку содержат неактуальную информацию, утратившую значение на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом результаты государственной кадастровой оценки земель, в том числе указанных земельных участков, утверждены распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 года N 566-РМ. Кадастровая стоимость, исходя из которой произведен расчёт недоимки по налогу, соответствует указанному распоряжению.

Доводы о том, что рассмотрение заявленных требований подсудно арбитражному суду обоснованно были отклонены судами обеих инстанций с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Также обоснованно отклонены судами обеих инстанций доводы Дунаевой Г.В. о наличии оснований для освобождения от уплаты налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотренных статьёй 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим доводам дана надлежащая правовая и фактическая оценка при рассмотрении настоящего дела, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевой Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи