Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Склярука С.А, судей Шеломановой Л.В, Смирновой Е.Д, прокурора Бобылевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Степанова Станислава Владимировича на решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N3а-4814/2019 по административному исковому заявлению Степанова Станислава Владимировича к Правительству Москвы о признании недействующим пунктов 3 и 7 приложения к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" в редакции постановления Правительства Москвы от 9 июля 2019 года N834-ПП.
Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителей административного ответчика по доверенности Радиуловой Н.А, Григорьевой А.Э, Кодзоковой А.Б. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец, являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", обратился в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 3, 6 и 7 приложения к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", в редакции постановления Правительства Москвы от 9 июля 2019 года N 834-ПП (далее - Порядок), указав в обоснование заявленных требований на несоответствие вышеуказанных пунктов нормативного правового акта статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6 и статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1 и части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в силу которых, по мнению Степанова С.В, установление ограждающих устройств возможно только после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Вступившим в законную силу, определением Московского городского суда от 18 ноября 2020 года производство по административному делу в части признания недействующим пункта 6 приложения к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" в редакции постановления Правительства Москвы от 9 июля 2019 года N 834-1111 прекращено.
Решением Московского городского суда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими пунктов 3, 7 приложения к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", в редакции постановления Правительства Москвы от 9 июля 2019 года N 834-ПП отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова С.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе административный истец Степанов С.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ввиду неправильного применения и толкования судами норм материального права, повлекшие неверные выводы. Общественные отношения, связанные с движением в жилых зонах, урегулированы федеральным законодательством в области обеспечения дорожного движения и не входят в компетенцию органов местного самоуправления. Оспариваемые административным истцом нормы, в нарушение федерального законодательства, допускают распоряжение несформированными и не поставленными на учет земельными участками, то есть не существующими как объект права собственности или иных вещных прав. Судами не разрешена правовая неопределенность относительно границ размещения ограждающего устройства по данным кадастрового учета или проекта межевания. Право собственников помещений многоквартирного дома ограничивать проезд и проход на придомовую территорию для всех участников дорожного движения, противоречит пунктам 17.1 и 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ограждающее устройство в силу пункта 1.2 ПДД РФ является препятствием, не позволяющим продолжить движение. Степанов С.В. просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители административного ответчика против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Степанов С.В, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП, опубликованным 9 июля 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 38, утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.
Постановлением Правительства Москвы от 9 июля 2019 года N 834-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП", опубликованным 16 июля 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 39, том 2, в вышеуказанный нормативный правовой акт внесены изменения.
Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N428-ПП утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (далее - Порядок).
Согласно преамбуле постановления утвержденный Порядок принят в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе Москве, а также обеспечения комфортной городской среды проживания.
Пунктом 3 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве предусмотрено: "Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом" (далее - опрос), инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.
При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории.
Утвержденный проект межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, либо письменное подтверждение о его отсутствии, выданные Департаментом городского имущества города Москвы в установленном порядке, прилагаются к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированным на бумажном носителе результатам опроса".
Пунктом 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве предусмотрено: "Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (далее - совет депутатов)".
Отказывая Степанову С.В. в удовлетворении административного искового заявления, суды руководствуясь соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, Земельного, Градостроительного и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействующими в оспариваемой части пунктов 3 и 7 Порядка, с которым соглашается судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (пункт 2 Конституции Российской Федерации).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (пункт 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Аналогичные положения содержаться в части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1.1. статьи 17 Закона N 131-ФЗ организация благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.
В соответствии с пунктами 9, 10 части 1 статьи 13 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" решение городских вопросов благоустройства территории относится полномочиям города Москвы.
Благоустройство - комплекс осуществляемых в соответствии с установленными нормами, требованиями и правилами мероприятий (работ) по созданию, содержанию и облагораживанию объектов благоустройства, а также иных предусмотренных настоящим Законом мероприятий (работ), направленных на обеспечение и повышение безопасности и комфортности условий проживания граждан в городе Москве, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Москвы (пункт 1 статьи 1 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве" (далее - Закон о благоустройстве).
Из содержания части 1 и 2 статьи 7 Закона о благоустройстве следует, что порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - некапитальные объекты), а также перечень видов некапитальных объектов, которые могут размещаться на территории города Москвы в границах земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за счет внебюджетных источников, устанавливаются Правительством Москвы. Размещение и установка на территории города Москвы некапитальных объектов осуществляются в соответствии с утвержденными в установленном порядке схемами размещения некапитальных объектов или проектами размещения некапитальных объектов на основе соответствующего права на их размещение без оформления земельно-правовых отношений, за исключением случаев, установленных Правительством Москвы.
Согласно части 1 статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений.
Постановление Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП принято в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе Москве и обеспечения комфортной городской среды проживания, а следовательно в пределах компетенции высшего органа государственной власти города Москвы и в соответствии с установленной Конституцией Российской Федерации правосубъектностью.
При этом, на основании пункта 5 части 2 статьи 1 Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" разрешение вопроса о согласовании установки ограждающего устройства передано к компетенции совета депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к ведению Российской Федерации отнесены, в том числе: формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения; установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения; контроль за соответствием законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения Конституции Российской Федерации и федеральным законам; организация и осуществление контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; координация деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из содержания пунктов 1.5, 17.1 и 17.2 ПДД РФ, на которые ссылается Степанов С.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
В тоже время, частью 1 статьи 16 Закона о благоустройстве устройство ограждающих конструкций (в том числе заборов, шлагбаумов, ограничительных столбиков) осуществляется в целях обеспечения, в том числе безопасности дорожного движения, разделения транспортных и пешеходных потоков.
Из содержания подпунктов 9.1 и 9.2 Порядка следует, что несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).
Пунктом 13 Порядка установлен запрет на установку и эксплуатацию ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых предписаний, противоречий оспариваемых положений Порядка, о которых заявляет административный истец, требованиям федерального законодательства о безопасности дорожного движения, не усматривается. Утверждение Степанова С.В. о предполагаемой возможности установления собственниками многоквартирного дома дополнительных ограничений, не предусмотренных пунктами 17.1 и 17.2 ПДД РФ, носит ничем необоснованный характер.
Довод кассационной жалобы о том, что для установки ограждающих устройств на придомовой территории требуется проведение кадастрового учета и регистрации общей долевой собственности являлся предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции, которому дана надлежащая оценка, нашедшая мотивированное подтверждение в оспариваемых судебных актах.
Из содержания пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ устанавливаются случаи, при которых образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. К таковым, в частности, относится образование земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.
Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (часть 4 статьи 41 ГрК РФ).
Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (часть 2 статьи 43 ГрК РФ).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2010 года N12-П для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Из разъяснений, данных в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона города Москвы от 10 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве") границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территории.
Анализ вышеприведенных положений закона, позволил судам первой и апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что формирование границ земельного участка многоквартирного дома в городе Москве на основании разработанных и утвержденных в установленном законом порядке проектов межевания территории, не противоречит требованиям федерального закона.
При таких обстоятельствах дела выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что для установки ограждающих устройств на придомовой территории проведение кадастрового учета и регистрация права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом не требуется, судебная коллегия также находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права. Оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения его в действие. Противоречий между пунктами 3 и 7 Порядка и приведенными в административном иске положениями закона и подзаконных правовых актов, имеющих высшую юридическую силу, не установлено.
Проверив правильность оспариваемых судебных актов по правилам части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которые по своей сути направлены на оспаривание обоснованности их выводов.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова С.В. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.