Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8а-10459/2021[88а-12412/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Федотова Павла Сергеевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭкспо" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года.

Постановления от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП размещены на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

В пункты N Перечня на 2017 год, пункты N Перечня на 2018 год, пункты N Перечня на 2019 года и в пункты N Перечня на 2020 год включены нежилые здания с кадастровыми N, расположенные по адресу: "адрес" соответственно, которые признаны объектами недвижимости с налоговой базой, исходя из их кадастровой стоимости (далее - спорные здания).

Представитель административного истца - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭкспо" (далее также - ООО "ТрейдЭкспо", административный истец) Тимофеев Д.В. обратился в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав, что ООО "ТрейдЭкспо" являясь собственником спорных зданий, которые не обладают предусмотренными действующим налоговым законодательством признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, считает их включение в Перечни на 2017-2020 годы незаконным, так как возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Определением Московского городского суда от 21 сентября 2020 года производство по административному делу в части требований о признании недействующими с 1 января 2017 года пунктов N Перечня на 2017 год и с 1 января 2018 года пунктов N Перечня на 2018 год прекращено, поскольку по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2020 года ООО "ТрейдЭкспо" отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года отменено. Названным апелляционным определением пункты N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" и пункты N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" признаны недействующими со дня их принятия; апелляционная жалоба в части признания недействующими пунктов N Перечня на 2017 год, пунктов N Перечня на 2018 год, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", в соответствующих редакциях оставлена без рассмотрения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Федотов П.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года, с оставлением в силе решения Московского городского суда от 21 сентября 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Федотов П.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Генеральный директор ООО "ТрейдЭкспо" Тимофеев Д.В. и представитель административного истца ООО "ТрейдЭкспо" по доверенности Сергиенко Н.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 приведенного кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилых помещений (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) с 1 января 2014 года на территории города Москвы введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1.1 Закон города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, ООО "ТрейдЭкспо" является собственником нежилых зданий с кадастровыми N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Здания с кадастровыми N, N размещены в пределах земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес"; здания с кадастровыми N, N - в пределах земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки административный истец пользует на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что в аренду передан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из двух обособленных участков "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", целевое использование земельных участков установлено как - эксплуатация станции технического обслуживания (площадь "данные изъяты" кв.м.) и автосалона ("данные изъяты" кв.м.).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видами разрешенного использования земельных участков с кадастровыми N также являются: эксплуатация станции технического обслуживания (площадь "данные изъяты" кв.м.) и автосалона (площадью "данные изъяты" кв.м.).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что здания с кадастровыми N обоснованно включены в Перечни на 2019 и 2020 годы, исходя из вида разрешенного использования земельных участков - для эксплуатации автосалона, относящегося к объектам торговли, что соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, поскольку приведенные виды разрешенного использования названных земельных участков, исходя из их наименования, допускают размещение на нем объектов недвижимости смешанного назначения.

Кроме того, в материалах дела не содержатся сведения о том, на каком из указанных земельных участков возможна эксплуатация станции технического обслуживания (площадью "данные изъяты" кв.м.), а на каком размещение автосалона (площадью "данные изъяты" кв.м.), так как предоставленные земельные участки имеют площадь "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

При таком положении, суд второй инстанции посчитал невозможным сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельных участков при принятии Перечней на 2019 и 2020 годы со всей очевидностью предусматривал размещение на них лишь объектов торговли.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорные здания не могли быть включены в Перечни по виду разрешенного использования земельных участков, на которых они находятся, без установления фактического использования.

При этом судом второй инстанции отмечено отсутствие правовых оснований для включения спорных зданий в Перечни на 2019 и 2020 годы по их фактическому использованию, поскольку их площадь составляет менее 1 000 кв.м.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития г. Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Федотова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи