Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8а-10490/2021[88а-12413/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Борисовой Киры Игоревны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленной компании "ТЕМП" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2020 года.

В пункт N Перечня на 2020 год включено здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания "Темп" (далее - ООО ЛПК "Темп") по доверенности Медведев П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании пункта N Перечня на 2020 год недействующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ООО ЛПК "Темп" является собственником вышеуказанного нежилого здания, которое включено в оспариваемый пункт Перечня, однако оно не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 28 июля 2020 года ООО ЛПК "Темп" отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение Московского городского суда от 28 июля 2020 года отменено. Названным апелляционным определением пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 годаN 700-ПП" с 1 января 2020 года признан не действующим; с Правительства Москвы в пользу ООО ЛПК "Темп" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Борисова К.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение, с оставлением в силе решения Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы ей приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Федотов П.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца ООО ЛПК "Темп" по доверенности Медведев П.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущества организаций" (далее - Закон Москвы N 64), в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях приведённой статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает в том числе следующему условию: здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона Москвы N 64, устанавливающими особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных выше положений федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, ООО ЛГЖ "Темп" является собственником нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное здание включено в оспариваемый пункт Перечня на 2020 год по фактическому использованию на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Акт).

В названном акте указано, что государственными инспекторами для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено 70, 87 % ("данные изъяты" кв.м.) от всей площади, в том числе к офисным помещениям отнесено 62, 08 % ("данные изъяты" кв.м.) общей площади здания, к объектам общественного питания - 8, 79 % ("данные изъяты" кв.м.); мероприятия по установлению вида фактического использования здания для целей налогообложения выполнены без доступа в здание. В подпункте 1.4.2 указаны обстоятельства, препятствующие их доступу в обследуемый объект недвижимого имущества. Акт составлен на основании технической документации (п.п. 1.5. Акта).

Суд первой инстанции в совокупности с показаниями государственного инспектора Пахомова Д.В, допрошенного в качестве свидетеля, пришел к выводу, что указанный акт соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, в связи с чем имелись основания для включения здания в спорный Перечень, и отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Фактическое обследование должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, и акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов, и что их общая площадь превышает 20 % общей площади спорного здания.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Порядком установлено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Для целей названного Порядка используются следующие понятия офиса - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов (подпункт 4 пункта 1.4 Порядка).

Между тем представленный акт Государственной инспекции недвижимости г. Москвы по своему содержанию требованиям Порядка не соответствуют. В акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы и общественного питания соответствующие подпунктам 4, 6 пункта 1.4 Порядка.

Акт составлен на основании технической документации, вместе с тем, из экспликации к поэтажному плану следует, что назначение "офис" имеет лишь одна комната - N площадью "данные изъяты" кв.м. в помещении N (что составляет 6, 71 % от общей площади ("данные изъяты" кв.м.), отнесенная к помещениям общественного питания. Остальные помещения поименованы в том числе как "коридоры", "умывальные", "подсобные", а также "кабинеты".

Согласно Акту к офисным помещениям отнесены все учрежденческие помещения площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 59, 13 % от общей площади. Вместе с тем, по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации "учрежденческие помещения", "кабинеты" не подпадают под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как относящиеся к офисам.

Кроме того, к Акту приложены только три фотографии торца здания и контрольно-пропускного пункта, что не свидетельствует однозначно о выявленных признаках размещения офисов и объектов общественного питания более 20 % от общей площади.

Материалами дела подтверждается, что основной деятельностью административного истца является испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ, фактически административный истец занимается промышленной деятельностью по работе с древесиной, управлением собственным имуществом.

Из представленных доказательств (штатного расписания, договоров аренды) следует, что часть помещений занимают сотрудники административного истца, осуществляющие уставную деятельность, часть - арендаторы, осуществляющие производственную деятельность, но не свидетельствует о размещении офисов и объектов общественного питания более 20 % от общей площади здания.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции посчитал, что акт, явившийся основанием для включения здания в указанный Перечень, нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку он не соответствует требованиям пунктов 3.4-3.6 названного Порядка.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела отмечено, что сам факт не допуска госинспекторов для проведения обследования объекта недвижимости без наличия объективных данных, свидетельствующих об использовании более 20 % общей площади здания для размещения офисов и общественного питания, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этого здания под названные цели и, как следствие, возложения на административного истца обязанности по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Борисовой Киры Игоревны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи