Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-10496/2021[88а-13309/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Шеломановой Л.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика МВД России по доверенности Богомазова А.А. на решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от 25 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N3а-4711/2020 по административному исковому заявлению Егорова Юрия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Дадаеву А.О, административного истца Егорова Ю.С. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел России (далее - МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере N.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2016 года Егоров Ю.С. обратился в следственный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Гольяново города Москвы (далее - СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы) с заявлением о совершенной краже личного имущества.

В указанный день по его заявлению СО ОМВД России по району Гольяново города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 апреля 2016 года следователем СО ОМВД по району Гольяново г. Москвы производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление было отменено как незаконное. Вместе с тем, никаких действий по установлению лиц, виновных в совершении преступления не производилось. 6 апреля 2020 года вновь вынесено постановление о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С момента подачи заявления в органы внутренних дел и по день последнего приостановления производства по уголовному делу прошло 4 года 6 месяцев. Нарушение сроков расследования уголовного дела имело место по независящим от административного истца обстоятельствам, чем нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 30 ноября 2020 года административные исковые требования Егорова Ю.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца

взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 26 марта 2021 года почтой через Московский городской суд, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2021 года, МВД России ставит вопрос об отмене судебных актов, в связи с нарушением судами норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела. Считает, что органами следствия и дознания проводились следственные действия, которые нельзя признать неэффективными. Производство по уголовному делу было неоднократно приостановлено и следовательно на моменты приостановления указанное дело не находилось в производстве, то есть уголовное преследование не осуществлялось. Административным истцом не предоставлено обоснования требуемой суммы компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного ответчика МВД России в судебном заедании доводы кассационной жалобы поддержал, административный истец против доводом кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения административного истца обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приведенные выше основания к отмене судебного акта не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УП КРФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Из пункта 52 указанного постановления следует, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

Как следует из материалов уголовного дело N и установлено судом 13 февраля 2016 года СО ОМВД России по району Гальяново г. Москвы, по заявлению Егорова Ю.С. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в котором административный истец признан потерпевшим.

13 апреля 2016 года следователем СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 декабря 2016 года на обращение Егорова Ю.С. начальником СО Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы дан ответ, которым подтвержден факт нарушения следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, норм уголовно-процессуального законодательства.

16 ноября 2018 года первым заместителем Преображенской межрайонной прокуратуры города Москвы в адрес начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы внесены требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу, принято постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 13 апреля 2016 года в связи с его незаконностью.

Несмотря на то, что 16 ноября 2018 года первым заместителем Преображенской межрайонной прокуратуры города Москвы при отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 16 апреля 2016 года даны указания о незамедлительном производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, производство по данному уголовному делу возобновлено временно исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы только 6 марта 2020 года.

6 апреля 2020 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с поручением ОУР ОМВД России по району Гольяново г. Москвы розыска подозреваемых.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что продолжительность дознания по уголовному делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела (13 февраля 2016 года) и до даты вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия (6 апреля 2020 года) составила 4 года 6 месяцев.

Удовлетворяя в части административное исковое заявление, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела и подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, своевременность, достаточность и эффективность действий органов дознания, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, общую продолжительность уголовного судопроизводства, с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по уголовному делу не может быть признан разумным и, следовательно, право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Егорова Ю.С, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные выше фактические действия, совершенные следствием в рамках уголовного дела, отсутствие правовой и фактической сложности уголовного дела и, как следствие, отсутствие объективных препятствий к принятию окончательного решения по уголовному делу, продолжительность нарушения права Егорова Ю.С на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, а также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, принципы разумности и справедливости. Кроме того суд обоснованно исходил из того, что требуемая административным истцом сумма в размере N рублей является завышенной, и определилразмер компенсации в размере N рублей.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные в обжалуемых судебных актах выводы правильными и не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, применительно к статье 328 КАС РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами тщательно исследованы и в судебных актах им дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену апелляционного определения по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика МВД России по доверенности Богомазова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи