Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-10504/2021[88а-12940/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 06 июля 2020 года (дело N 3а-3020/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года (дело N 66а-5727/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Тсикиридиса Владимира Васильевича об оспаривании Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положений о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кодзоковой А.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Тсикиридиса В.В. и его представителя по доверенности Сквирской И.М. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

В пункт 1252 Перечня в редакции постановления Правительства от 3 октября 2017 года N 737-ПП включен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером "адрес", расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

Тсикиридис В.В, являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1252 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП в редакции постановления Правительства от 3 октября 2017 года N 737-ПП.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании указанного нежилого здания самовольной постройкой. Поскольку объект капитального строительства не является самовольной постройкой, то пункт 1252 Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права, как собственника данного здания, препятствуя осуществлению в полной мере по своему усмотрению прав владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Решением Московского городского суда от 6 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены, признан недействующим пункт 1252 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-Ш1 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства от 3 октября 2017 годаN 737-ПП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Правительства Москвы ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указано, что объект капитального строительства включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения, поскольку возведен без разрешения на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию и размещен на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От представителя административного истца в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых представитель Сквирская И.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, административного истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Исходя из смысла статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тсикиридис В.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 656, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес"

Названное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "адрес", площадью 1 700 кв.м, предоставленном Тсикиридису В.В. в рамках реализации полномочий собственника земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N N для эксплуатации здания торгово-бытового назначения и хозяйственного двора. При этом договор аренды ограничивал землепользователя в строительстве и реконструкции расположенных на земельном участке объектов без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования указанного земельного участка составлен акт, согласно которому на земельном участке расположено четырехэтажное здание, площадью 2 656, 5 кв.м, с торговым назначением, которое ранее являлось двухэтажным, имело площадь 1 598, 7 кв.м.

В результате работ, выполненных на основании Распоряжений Префекта от 16 марта 2000 года и 10 ноября 2002 года, которыми разрешено проведение перепланировки нежилых помещений в здании и реконструкции навеса дворовой территории, на дворовой территории возведена капитальная пристройка переменной этажности к основному зданию. При этом пристройка и основанное здание стали составлять единый объект. Пристройка площадью 900 кв.м, возведена без оформленного в установленном законом порядке разрешения и обладала признаками самовольной постройки, что послужило основанием для включения здания в оспариваемый Перечень, в редакции постановления Правительства от 3 октября 2017 года N 737-ПП, под пунктом 1252.

В мае 2019 года Тсикиридису В.В. отказано в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в договор аренды земельного участка в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, поскольку данный объект включен в оспариваемый Перечень.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 года, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в иске к ИП Тсикиридис В.В. о признании самовольной постройкой объект - пристройка общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", и возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки.

Названным судебным решением установлено, что указанный объект капитального строительства, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой не является, возведен при наличии к тому правовых оснований.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к о том, что здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение данного объекта недвижимости в оспариваемом в части Перечне является незаконным.

С таким выводом правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных судебными актами арбитражных судов обстоятельств о том, что принадлежащее административному истцу здание не является самовольной постройкой, в связи с чем, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи