Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-10595/2021[88а-12948/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каверина Виктора Ивановича на решение Александровского городского суда от 10 декабря 2020 года (дело N 2а-1819/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 марта 2021 года (дело N 33а-881/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Каверина В.И. к Александровской городской прокуратуре Владимирской области и прокуратуре Владимирской области о признании незаконным ответа от 5 октября 2020 года N1490ж-15 и действий Александровского городского прокурора Владимирской области, Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Каверина В.И, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя прокуратуры Владимирской области по доверенности Бобылевой О.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каверин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Александровскому городскому прокурору Владимирской области о признании незаконными ответа от 24 июля 2020 года N 1490ж-15 и действий Александровского городского прокурора Владимирской области.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2020 года он обратился к Александровскому городскому прокурору Владимирской области с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности лиц, препятствующих решению его земельно-правового вопроса, приложив документы, подтверждающие нарушение его конституционных прав, а также факт халатного отношения работников Александровской городской прокуратуры к своим служебным обязанностям.

В письме от 24 июля 2020 года N 1490ж-15 прокурор сообщил об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Каверин В.И. считает ответ незаконным, поскольку в нем не содержатся ответы на все поставленные в обращении вопросы.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каверина В. И. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Каверин В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение суда по делу N 2-951/2020 от 09.09.2020 г, отклонил его ходатайство о приобщении к делу решения суда от 26.02.2021 г. по делу N 2-436/2021.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам

Статьёй 5 названного Федерального закона, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу требований статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1- 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными Министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 26 Федерального закона N 2202-1).

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона N 2202-1.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 2202-1 и пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2020 года Каверин В.И. обратился в Александровскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности начальника ОМВД России по Александровскому району, начальника почтампа, сотрудников Александровской городской прокуратуры, имеющих отношение к ответу на его обращение от 30 июня 2020 года N 1490ж-15.

Письмом от 24 июля 2020 года N 1490ж-15 прокурор сообщил заявителю об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также обратил внимание, что в ходе проведенной городской прокуратурой проверки по заявлению Каверина В.И. от 1 июня 2020 года, деятельности должностных лиц ОМВД России по Александровскому району нарушений рассмотрения заявлений последнего в ОМВД России по Александровскому району не установлено, о чём в адрес заявителя направлен ответ от 30 июня 2020 года, в котором также указано, на отсутствие оснований для принятия прокурорского реагирования. Одновременно заявителю разъяснены положения части 1 статьи 2.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, Федерального закона N 2202-1, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что должностными лицами Александровской прокуратуры не совершено каких-либо незаконных действий (бездействие), нарушающих права и законные интересы административного истца. Несогласие Каверина В.И. с оспариваемым ответом должностного лица, само по себе, не является основанием для признания этого решения незаконным.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обеих инстанций судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Так, в судебном заседании нашло подтверждение, что заявление Каверина В.И. рассмотрено Александровской городской прокуратурой по существу, ответ на заявление дан своевременно, уполномоченным должностным лицом, основан на результатах проведенной проверки, ответ мотивирован, содержит оценку всем доводам административного истца.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом обоснованно не установлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы Каверина В.И. о нарушении норм процессуального права, повлекших к принятию незаконных судебных актов, не нашли своего подтверждения материалами административного дела.

Заявленные Кавериным В.И. в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, процессуальных нарушений при рассмотрении и разрешении ходатайств не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каверина В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи