Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-10927/2021[88а-13388/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Шеломановой Л.В, Смирновой Е.Д, прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Голубевой Е.К. на решение Московского городского суда от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, вынесенные по административному делу N3а-3178/2020 по административному исковому заявлению ООО "Константа" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Бузанову О.В, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Ежегодно в оспариваемое Постановление N 700-ПП вносятся изменения и дополнения в Перечень объектов налогообложения.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП и от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в названный Перечень изложен в новых редакциях на действующие с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года и с 1 января 2019 года соответственно периоды (далее по тексту - Перечни на 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы).

Под пунктами 3542, 2718, 14046, 14271, 15618 в Перечни редакций на 2015-2019 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N; под пунктами 14047, 14272, 15619 в Перечни редакций на 2017-2019 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N; под пунктами 14045, 14270, 15617 в Перечни редакций на 2017-2019 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N.

ООО "Константа", являясь собственником вышеназванных нежилых зданий, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими. Своим требования ООО "Константа" мотивировало тем, что вышеназванные объекты недвижимости не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ. Включение соответствующих зданий в Перечни на 2015-2019 годы противоречит закону, нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере. Акты обследования помещения, составленные Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) составлены с нарушением нормативно установленного порядка и не могут быть использованы для включения в перечень.

Решением Московского городского суда от 03 сентября 2020 года административное исковое заявление ООО "Константа" удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 марта 2021 года, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающим 100 % фактическое использование зданий в целях размещения офисов. По требованиям административного иска в части признания недействующим пункта 3542 Перечня на 2015 год производство по делу подлежало прекращению.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции.

От представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Голубевой Е.К. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного истца и прокурор полагали, что законные основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такого рода нарушений судебными инстанциями не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации). В силу закона установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года исчисляется, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Административно деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункты 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей на спорные налоговые периоды 2015, 2016 годы), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров (в редакции, действующей с 1 января 2017 года - площадью свыше 1 000 кв. метров) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N60 "О внесении изменений в статьи 1.1. и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года " 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 2 статьи 1.1 площадь в отношении отдельно стоящих нежилых зданий изменена на 1 000 кв.м.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, отнесение объекта недвижимости к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Исходя из смысла названных положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными законами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", корпус "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 4 693, 9 кв. метров, с кадастровым номером N общей площадью 1110, 8 кв. метров, с кадастровым номером N общей площадью 1089, 5 кв. метров.

Вышеперечисленные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:003001:24, вид разрешенного использования: "эксплуатация существующих производственно-складских и административных зданий".

Нежилое здание с кадастровым номером N в Перечни на 2015-2019 годы, нежилые здания с кадастровым номером N в Перечни на 2017-2019 годы включены по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, то есть по виду их фактического использования.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления актов обследования здания) установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Государственная инспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

В силу положений пунктов 3.4 - 3.6 названного Порядка, в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка, офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Судами также установлено:

Акт обследования N9056077 от 2 октября 2014 года нежилого здания с кадастровым номером N составлен без доступа сотрудников Госинспекции по недвижимости в здание, причины невозможности внутреннего осмотра в указанном акте не изложены. Вывод об использовании зданий под офисы сделан на основании технической документации БТИ

Из Актов обследования N 9050333 от 25 марта 2016 года и N 9050335 от 28 марта 2016 года на основании выводов которых нежилое здание с кадастровым номером N и нежилое здание с кадастровым номером N включены в Перечни, не усматривается, что были обследованы все помещения, отнесенные к офисам, каких-либо фотографий данных помещений не представлено. Имеющиеся фотографии фасада здания, пустующих помещений, коридоров не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, на них не запечатлены признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным (кабинеты сотрудников, оснащенные оргтехникой (за исключением одной фотографии в Акте 9050335), места для приема посетителей), отсутствует фиксация информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, две таблички, сфотографированные перед входом в коридор (Акт 9050333) не позволяют определить то, что все помещения расположенные в коридоре заняты данными организациями и используются ими под офисы.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что, в нарушение пункта 3.4 Порядка, в актах обследования отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование спорных зданий в под офисы, поскольку не указаны какие-либо выявленные признаки размещения офисов, приложенные фотографии не подтверждают фактическое использование более 20% помещений в здании для размещения офисов, не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов на момент проведения Госинспекцией мероприятий по определению вида фактического использования спорных зданий и на момент рассмотрения дела судом, не предоставлено.

При наличии таких обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащаяся в вышеуказанных актах обследования информация не подтверждает фактическое использование спорных зданий под офисы в значении, придаваемом офису подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий.

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни на 2015 - 2020 годы, не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требований административного иска о признании недействующим пункта 3542 Перечня на 2015 год.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ.

Из разъяснений изложенных в пункте 25 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ)

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение по данному административному делу, является период действия оспариваемых положений нормативного правового акта, наличие либо отсутствие негативных последствий для административного истца.

При таких данных судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном деле ООО "Константа" оспаривает постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в том числе, и в первоначальной редакции, указав в качестве обстоятельств допущенного нарушения своих прав на незаконное включение объекта недвижимости, не отвечающего требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в Перечень то, что административным истцом был уплачен налог в большем размере.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено применение постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость" на 2015 год в части пункта 3542 приложения N 1 к постановлению (в первоначальной редакции) в отношении административного истца и нарушение его прав, предусмотренных действующим законодательством, что исключает прекращение производства по делу и указывает на необходимость разрешения административного дела по существу, поскольку проверка судом законности оспариваемого в части нормативного правового акта, утратившего силу к моменту рассмотрения дела по существу, связана с защитой субъективных прав обратившегося лица.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней, а суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение их правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных в статье 328 КАС РФ, по делу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства города Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи