Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-11063/2021[88а-13022/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаровой Ольги Викторовны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 октября 2020 года (дело N 2а-1040/2020) и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года (дело N 33а-255/2021) по административному делу по административному исковому Назаровой Ольги Викторовны к судебным приставам- исполнителям Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Бурменовой Юлии Сергеевне, Давыденковой Олесе Яновне, Отделу судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании бездействий и постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бурменовой Ю.С, Отделу судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, в котором просила признать незаконными: бездействие Отдела судебных приставов по рассмотрению её заявлений от 28 марта 2019 года, 19 февраля 2020 года и направлению ответа в её адрес; требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении автомобиля в срок до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ; арест транспортного средства Хонда Аккорд, 1999 года выпуска государственный регистрационный номер N постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска о взыскании с неё в пользу ООО "МКК "Четвертак" задолженности по договору займа в размере 77 739 рублей, судебных расходов: 7 532 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хонда Аккорд. В 2019 году произведена замена взыскателя на ООО "Центр юридического содействия "Правовой эксперт". 28 марта 2019 года она произвела оплату задолженности по договору займа в полном объёме, в адрес судебного пристава направлено заявление о прекращении исполнительного производства в части обращения взыскания на автомобиль. Ответ на заявление не поступил.

10 января 2020 года она получила требование судебного пристава о предоставить автомобиль в срок до 12 часов 10 января 2020 года.

20 февраля 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о предоставлении постановления об аресте имущества и копии акта о наложении ареста. Ответ на заявление не поступил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бурменовой Ю.С. от 25 декабря 2019 года наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество, составлен акт о наложении ареста, по которому арестованный автомобиль передан представителю взыскателя. Полагала, что в нарушение статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не уведомила должника о времени и месте совершения исполнительных действия, в связи с чем, она не имела возможности представить свои возражения, копия постановления о наложении ареста не направлена, задолженность перед залогодержателем погашена. Указала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, не направлено.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 6 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаровой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назарова О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. Суд не учёл, что автомобиль являлся предметом залога в счёт исполнения обязательств по договору займа, последний платеж по договору произведен 27 февраля 2019 года, задолженность погашена в полном объёме, в связи с чем, с этой даты залог прекратил свое действие в силу требований статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно посчитал дату платежа с 20 августа 2020 года с момента поступления платежа на расчётный счёт судебных приставов. Постановление о направлении транспортного средства на торги без привлечения оценщика незаконно. Суд не учёл, что ответы на заявления от 28 марта 2019 года и 20 февраля 2020 года, а также постановления от 27 января 2020 года не даны, допустимых доказательств направления ответов, административным ответчиком не представлено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От УФССП России по Смоленской области поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2018 года с Назаровой О.В. в пользу ООО МКК "Четвертак" взыскана задолженность по договору займа от 21 декабря 2017 года в размере 77 739 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 532 рубля.

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее Назаровой О.В. заложенное по договору займа от 21 декабря 2017 года транспортное средство Хонда Аккорд, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N установлена его начальную продажную стоимость 25 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой О.Я. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Назаровой О.В, взыскатель ООО "МКК "Четвертак", предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 85 271 рубль.

На основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2019 года произведена замена взыскателя с ООО "МКК "Четвертак" на ООО "Центр юридического содействия "Правовой эксперт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2019 года исполнительное производство объединено в одно сводное производство с присвоением номера N с исполнительным производством, возбужденным в отношении должника Назаровой О.В. о взыскании с неё в пользу ООО "ТаймКредит" денежных средств в размере 44 760 рублей на основании судебного приказа N 2- 343/2016-45, выданного мировым судьей судебного участка N 45 в МО "Смоленский район" Смоленской области 6 мая 2016 года.

28 марта 2019 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление Назаровой О.В. о прекращении исполнительного производства в части обращения взыскания на автомобиль, в связи с полным погашением задолженности перед взыскателем путем перечисления денежных средств на счет судебных приставов.

В подтверждение исполнения решения Назарова О.В. представила квитанции об оплате: от N.

23 апреля 2019 года Назаровой О.В. дан ответ N 67040/19/48225 об отказе в удовлетворении заявления в виду не предоставления справки от взыскателя о погашении задолженности по исполнительному производству. Ответ направлен адресату простой почтовой корреспонденцией 25 апреля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2019 года к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника Назаровой О.В. о взыскании в пользу ООО "СФО ИвестКредитФинанс" денежных средств в размере 62 366, 40 рублей на основании судебного приказа N 2- 818/2019-45, выданного мировым судьей судебного участка N 45 в МО "Смоленский район" Смоленской области 19 апреля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2019 года наложен арест на имущество должника Назаровой О.В. автомобиль Хонда Аккорд, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер N, стоимостью 25 000 рублей, установленной по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2018 года. Автомобиль изъят, арест произведен в форме запрета пользования, транспортное средство передано представителю взыскателя на ответственное хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года установлена стоимость арестованного автомобиля в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года транспортное средство передано в Управление Росимущества в Смоленой области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

20 февраля 2020 года Назаровой О.В. подано заявление о направлении ей постановления об аресте имущества и копии акта о наложении ареста.

На данное заявление 5 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Бурменовой Ю.С. дан ответ о том, что 25 декабря 2019 года наложен арест и составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Хонда Аккорд, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя. Постановление о наложении ареста вместе с копией акта 26 декабря 2019 года направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при осуществлении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество, его действия соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Из материалов гражданского дела N 2-3653/2018 и решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2018 года усматривается, что произведенные Назаровой О.В. платежи от 27 апреля 2018 года в размере 2 012 рублей и 4 988 рублей учтены судом при определении размера долга и вынесении указанного решения.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер задолженности перед взыскателем в полном объёме погашен не был, оснований для прекращения исполнительного производства, о чём просила должник Назарова О.В, не имелось.

Платеж от 27 февраля 2019 года в размере 19 739 рублей поступил на депозитный счёт судебных приставов 20 августа 2019 года и был распределен в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями в соответствии с очередностью.

Действиям судебного пристава-исполнителя, связанным с принятием обеспечительных мер по наложению ареста и обращению взыскания на заложенное транспортное средство, начальная продажная цена которого определена судебным решением, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, о чём подробно изложено в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поданные Назаровой О.В. обращения от 28 марта 2019 года и 20 февраля 2020 года рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и сроки, на них даны соответствующие ответы, которые направлены в адрес заявителя, что подтверждено представленными реестрами внутренних почтовых отправлений со штампами почтовой организации. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу и оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных актов, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи