Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-11194/2021[88а-13211/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2020 года (дело N 2а-1677/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 января 2021 года (дело N 33а-570/2021) по административному делу по административному исковому заявлению АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Малышевой Анастасии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании не законными бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пирожковой О. В, выразившееся в нарушении сроков, установленных пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ВС N, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ивановой Е.Г. в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" денежной суммы в размере 7 707, 92 рубля.

6 апреля 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в адрес административного истца поступили лишь 2 октября 2020 года, чем нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба организации - без удовлетворения

В кассационной жалобе представитель АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" по доверенности Чернова Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля 20 января 2016 года выдан исполнительный лист о взыскании с Ивановой Евгении Гайзеровны в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" денежных средств в сумме 7 707, 92 рубля.

На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 6 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество или денежные средства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несвоевременное получение взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя само по себе не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя. Исполнительный документ возвращен взыскателю, который не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определённый срок - не позднее дня, следующего за днём его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 6 апреля 2018 года поступила взыскателю 2 октября 2020 года, то есть более чем через два года и 5 месяцев после вынесения названного постановления.

Сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок в материалах дела не имеется и доказательств обратного административным ответчиком не представлено, материалы исполнительного производства не предоставлялись.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не были учтены судами обеих инстанций, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение сторон и, в зависимости от установленных данных, рассмотреть и разрешить дело в соответствии с законом.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи