Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-11197/2021[88а-13300/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя административного истца акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" по доверенности Черновой Надежды Александровны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 января 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению АО "Управдом Красноперекопского района" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Малышевой Анастасии Александровны, отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца АО "Управдом Красноперекопского района" по доверенности Пичугина А.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Малышевой А.А, выразившегося в нарушении сроков, установленных пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), при направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что исполнительное производство N о взыскании с ФИО12 задолженности в пользу АО "Управдом Красноперекопского района" ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Однако копия соответствующего постановления и исполнительный лист поступили административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было нарушено его право на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 января 2021 года, заявленные АО "Управдом Красноперекопского района" административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца АО "Управдом Красноперекопского района" по доверенности Чернова Н.А. ставит вопрос об отмене решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 января 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца АО "Управдом Красноперекопского района" по доверенности Крайнова Л.А, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Хахина Д.С, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены.

Как установлено при рассмотрении административного дела и следует из его материалов, на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Ярославля взыскателю Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Якобчук Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО12, с предметом взыскания - задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Алимовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд с административным иском, представитель АО "Управдом Красноперекопского района" указывал, что вопреки требованиям пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и упомянутый исполнительный документ были получены взыскателем только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено его право на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что административный истец, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, в то же время не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав на момент обращения с административным иском, а также о том, что при удовлетворении административного иска, нарушенные права будут восстановлены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Также судом указано, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не утратил право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда, придя к выводам о том, что несвоевременное получение постановления судебного пристава-исполнителя само по себе не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Между тем, с этими выводами согласиться нельзя, в виду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Предусмотренная этой нормой Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определённый срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

Неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, может нарушать права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности, либо когда в этот период времени возможность исполнения вообще утрачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд, административный истец указывал, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и упомянутый исполнительный лист в нарушение приведенных требований Закона об исполнительном производстве поступили взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после вынесения данного постановления.

Сведения о том, когда копия названного постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю, в деле отсутствуют. Материалы соответствующего исполнительного производства административным ответчиком суду не предоставлялись. Таким образом, фактически судом не были проверены обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований и нарушения своих прав.

При этом придя к выводам о том, что на момент обращения АО "Управдом Красноперекопского района" с настоящим административным иском, нарушения прав взыскателя отсутствовали, в связи с получением им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, а также в связи с наличием у взыскателя возможности повторно предъявить соответствующий исполнительный документ к исполнению, суды не дали никакой оценки доводам административного истца о том, что в результате оспариваемого им бездействия были нарушены его права взыскателя на своевременность исполнения названного судебного акта, а также на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение сторон и, в зависимости от установленных по делу обстоятельств, рассмотреть его и разрешить возникший административный спор в точном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 января 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд города Ярославля.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи