Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-11198/2021[88а-13563/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Шеломановой Л.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Джндояна Александра Джамаловича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 января 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-1695/2020 по административному исковому заявлению Джндояна Александра Джамаловича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Джндоян А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста на автомобиль.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области имеется исполнительное производство N 99333/19/76003-ИП, возбужденное 07 июня 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля, о взыскании с Джндояна А.Д. в пользу Лысенко Ю.И. задолженности в размере N рубля N копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2017 года наложен арест на транспортные средства должника Джндояна А.Д, в том числе, автомобиль " "данные изъяты" рег.знак " N". Однако на момент наложения ареста данный автомобиль должнику не принадлежал, поскольку 19 января 2017 года автомобиль отчужден Джндояном А.Д. по договору купли-продажи Сипке М.Н. В сентябре 2020 года Джндоян А.Д. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста на автомобиль в связи с тем, что автомобиль ему не принадлежит. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Джндояна А.Д. было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2020 года Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 января 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, административный истец выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, принятыми с существенным нарушением процессуального права, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание сведения о продаже транспортного средства Сипки М.Н. 19 января 2017 года, по изложенным основаниям, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым требования административного истца удовлетворить в полном объеме

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2017 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа N 99333/19/76003-ИП, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженности в размере N рубля N копеек, взыскатель - Лысенко Ю.И, должник - Джндоян А.Д.

07 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области, в целях исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством - автомобиль " "данные изъяты" рег.знак. " N".

23 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области отказано в удовлетворении заявления Джндояна А.Д. об отмене ареста на данный автомобиль на том основании, что автомобиль был продан 19 января 2017 года Сипке М.Н. отказано.

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что спор о праве собственности на спорный автомобиль, являлся предметом судебного разбирательства по иску Сипки М.Н. к Джндояну А.Д. и Лысенко Ю.И. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года, в удовлетворении иска Сипки М.Н. отказано, основанием для отказа в удовлетворении иска судом являлось то обстоятельство, что спорный автомобиль истцу Сипке М.Н. не передавался и фактически остался в собственности Джндояна А.Д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Джндояна А.Д, суды первой и апелляционной инстанций сделав вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходили из наличия вступившего в законную силу решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля суда от 30 июля 2019 года, имеющего в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициально установленное значение в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального и процессуального закона судами применены правильно.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционны суд Российской Федерации в своем определение от 18.07.2017 N 1696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мокиной Веры Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2).

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

Доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который на дату вынесения оспариваемого постановления не исполнен, отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований, перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джндояна Александра Джамаловича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи