Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-11202/2021[88а-13214/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедловской Людмилы Лаврентьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 октября 2020 года (дело N 2а-1318/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года (дело N 33а-229/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Дедловской Л.Л. к Межрайонному государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в г. Владимире, Владимирской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии в счёт исполнения исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дедловская Л.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в г. Владимире, Владимирской области (далее - МГУ УПФР в г. Владимире), в котором просила:

- признать незаконными действия по удержанию денежных средств по исполнительному листу N 2-142/2005 в пользу лиц, не являющихся взыскателями;

- возложить обязанность возвратить незаконно удержанную сумму, которая перечислена с 1 марта 2007 года по январь 2010 года на депозитный счет ОСП Судогодского района, с 1 февраля 2010 года по настоящее время на счёт Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области и ГУ ВО "Владимирское лесничество";

- прекратить взыскание по исполнительному листу N 2-142/2005 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования мотивированы тем, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2005 года по делу N 2-142/2005 с неё в пользу ФГУ "Владимирское управление сельскими лесами" в счёт возмещения ущерба лесному фонду взыскано 1 090 148, 90 рублей.

11 января 2006 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с неё производились удержания 50% пенсии. Указывает, что взысканные из пенсии денежные средства с 1 марта 2007 года по январь 2010 года направлялись на депозитный счет ОСП по Судогодскому району, а с 1 февраля 2010 года по настоящее время - на расчётный счет Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области. В дальнейшем денежные средства поступают на счет ГУ ВО "Владимирское лесничество".

Между тем, взыскателем по исполнительному листу N 2-142/2005 являлось ФГУ "Владимирское управление сельскими лесами", которое ликвидировано. Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области и ГУ ВО "Владимирское лесничество" правопреемниками ФГУ "Владимирское управление сельскими лесами" не являются, постановление о замене должника правопреемником судебным приставом не выносилось. Считает действия территориальных органов Пенсионного фонда России по взысканию денежных средств в размере 50% пенсии в пользу лиц, не указанных в исполнительном документе, незаконными и нарушающими ее права и законные интересы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дедловской Л.Л. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Дедловская Л.Л. просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Судогодского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2005 года с Дедловской Л.Л. в пользу ФГУ "Владимирское управление лесами" в счёт возмещения ущерба, причиненного незаконной порубкой леса, взыскано 1 090 148, 90 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 550, 74 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района от 11 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N 69/7/06 в отношении должника Дедловской Л.Л, предмет исполнения - материальный ущерб в размере 1 090 148, 90 рублей в пользу взыскателя ГУ "Владимирское управление сельскими лесами".

Распоряжением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области от 24 января 2007 года исполнительный лист N 2-142/2005 от 02 ноября 2005 года направлен в Пенсионный фонд по Судогодскому району для удержания из пенсии должника Дедловской Л.Л... ежемесячно 50% до погашения долга.

ГУ УПФР в Судогодском районе, а также его правопреемником ГУ Управление Пенсионного Фонда России в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) производились удержания из пенсии должника Дедловской Л.Л. в размере 50%.

Удержанные денежные средства в период с 01.03.2007 по январь 2010 года перечислялись на депозитный счет ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области.

С 1 февраля 2010 года денежные средства перечисляются на расчетный счет Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области как главного администратора доходов областного и местного бюджетов в соответствии с Законом Владимирской области от N 131-03 "Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов".

Денежные средства поступают на лицевой счет ГКУ ВО "Владимирское лесничество", которое является администратором доходов местного бюджета на основании приказа Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области от 23 апреля 2018 года N 325-П "О внесении изменений в приказ Департамента лесного хозяйства от 25.12.2014 N 1072-П "Об администрации доходов в бюджет Владимирской области".

На основании статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Владимирской области перечисляет взысканные с Дедловской Л.Л... за незаконную порубку деревьев денежные средства в доход бюджета Судогодского муниципального района Владимирской области.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что удержание из пенсии должника Дедловской Л.Л. производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании исполнительного документа, поступившего от судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, размер ежемесячных удержаний из пенсии должника 50% не превышает размер, предусмотренный частью 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", основания для прекращения удержания по исполнительному документу из пенсии должника отсутствуют. Кроме того, Дедловская Л.Л. без уважительных причин пропустила срок для обращения с заявлением в суд.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьёй 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование спорных правоотношений, установив, что размер удержаний из пенсии Дедловской Л.Л. не превысил 50%, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что нарушений прав административного истца при исполнении Пенсионным фондом исполнительного документа допущено не было. Вопрос о снижении размера удержаний из пенсии не мог быть разрешен Пенсионным фондом, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции органа, осуществляющего принудительное исполнение судебных решений. В данном случае, административный истец не лишен возможности обратиться с требованием о снижении размера удержаний из его пенсии в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что удержания из пенсии не могли производиться, поскольку исполнительное производство было окончено, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку, в силу пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, является основанием для окончания исполнительного производства.

При этом окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не является основанием для организации, которой направлен исполнительный документ, прекратить удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Доводы кассационной жалобы о том, что удержания из пенсии должника производятся в пользу лица, не являющего взыскателем по исполнительному производству, были предметом судебных разбирательств в судах обеих инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые действия административного ответчика носят длящийся характер, поскольку незаконные удержания производятся по настоящее время.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что об удержании из пенсии 50% Дедловская Л.Л. узнала 11 ноября 2019 года, однако с заявлением в суд обратилась 3 сентября 2020 года, то есть по истечении трёх месяцев с того момента, как ей стало известно об оспариваемых действиях. В рассматриваемом случае оспариваемые действия не имеют длящегося характера.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств уважительности причин пропуска Дедловской Л.Л. процессуального срока.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедловской Л.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи