Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-11213/2021[88а-13874/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ступиной Ирины Олеговны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному иску Ступиной Ирины Олеговны к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Яндарову Артуру Аликовичу, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (дело N2а-608/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, выслушав объяснения административного истца Ступиной И.О, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ступина И.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Яндарову А.А, УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП, указывая на нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, нарушение порядка и сроков рассмотрения ходатайства от 16.07.2020 года; по исполнительному производству не принимаются эффективные меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также не осуществляется исполнение судебного акта в части "обращения взыскания на заложенное имущество путем поступления предмета залога в собственность Ступиной И.О.", чем нарушаются ее права на исполнение судебного акта.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ступиной И.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Никулинский районный суд г. Москвы 26 апреля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также норм процессуального права. Указывает, что по смыслу 334 ГК РФ факт наличия залога и обращения на него взыскания путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя не устанавливает очередность удовлетворения требований залогового кредитора первоначально исключительно из стоимости реализации предмета залога. Судами не учтено, что в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются по месту его жительства, а место жительства должника Ступина И.В. относится к подведомственности Тропарево-Никульского ОСП г. Москвы, в связи с чем, нахождение предмета залога вне места жительства должника не может являться основанием для непринятия решения о возбуждения исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вопреки доводам заявителя о грубом нарушении сроков и порядка совершения судебным приставом исполнительных действий, суды первой и апелляционной инстанций не дали этому надлежащей правовой оценки, ограничивших формальным подходом к рассмотрению дела.

В судебном заседании административный истец Ступина И.О. кассационную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13.11.2019 года с учетом определения об исправлении описки постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО " "данные изъяты"", Ступина И.В, Злобина И.Г. в пользу Ступиной И.О. основной долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО " "данные изъяты"", Ступина И.В, Злобина И.Г. в пользу Ступиной И.О. солидарно проценты за пользование займом, с 01.07.2019 г. по день фактического исполнения решения суда по ставке 30% годовых.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"", Ступина И.В, Злобина И.Г. в пользу Ступиной И.О. солидарно неустойку, с 01.07.2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета, 0, 2% в день.

"Обратить взыскание на заложенное имущество: расположенное по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Молоденово: земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью 3 347 628 руб, земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью 3 012 394 руб, земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью 4 249 458 руб, земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью 4 249 458 руб. путем поступления предмета залога (вышеуказанных земельных участков) в собственность Ступиной И.О.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ступиной И.О. отказать.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ступина Игоря Викторовича на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и внесении записи о государственной регистрации права собственности Ступиной Ирины Олеговны на вышеуказанные объекты недвижимого имущества".

В соответствии с данным судебным актом взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N от 07 февраля 2020 года, на основании которого по заявлению административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 22.04.2020 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ступина И.В. о солидарном взыскании денежных средств; копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена, в частности, взыскателю; должнику также известно об исполнительном производстве, с его непосредственным участием совершался ряд исполнительных действий, а судебным приставом-исполнителем рассматривались заявления должника.По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предприняты меры к установлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, ПФР, МВД России (ГИБДД и миграционные органы).

В соответствии с полученными ответами судебным приставом-исполнителем наложены аресты и обращено взыскание на денежные средства должника на банковских счетах, а также на доходы должника; объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и выезд должника из Российской Федерации; взысканные с должника по исполнительному производству денежные средства (около сумма) распределены взыскателю.

17 июля 2020 года взыскатель обратилась с ходатайством о принудительном исполнении судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, по результатам которого Ступиной И.О. был направлен ответ за подписью судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа в данной части о порядке обращения взыскания на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству своевременно возбудил исполнительное производство и совершает по нему исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; сторонам исполнительного производства известно о его возбуждении; ходатайство Ступиной И.О. рассмотрено, о чем взыскателю направлен ответ; само по себе несвоевременное вручение взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие постановления по результатам рассмотрения заявления о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом руководствовался ст.ст. 30, 64, 64.1 и 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае утверждения административного истца о нарушении ее прав незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку по исполнительному производству совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения; заявитель вправе самостоятельно обратиться в орган регистрации по вопросу исполнения судебного акта в части взыскания на заложенное имущество путем поступления предмета залога в собственность Ступиной И.О, а решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ступина И.В. и внесения записи о праве собственности Ступиной И.О.; сроки вручения заявителю копий постановлений и порядок рассмотрения заявления не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не являются безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом приведенных положений закона суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнительному производству о взыскании денежных средств со Ступина И.В. в пользу истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные Ступиной И.О. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцом получена, ходатайство рассмотрено в установленный законом срок, о чем административный истец извещена надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административными ответчиками законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступиной Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: