Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-11216/2021[88а-13517/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Шеломановой Л.В, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности Дрожжина Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N3а-3950/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Правительству города Москвы, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, представителя административного истца по доверенности Козлову Е.Н, представителя административного ответчика по доверенности по доверенности Сорокина Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ? ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с настоящим административным иском в котором указала, что является арендатором земельных участков с кадастровым номером N площадью 7 953 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N общей площадью 4 953 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, а именно установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере N рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере N рублей.

Решением Московского городского суда от 24 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости N рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости - N рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель административного истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности Дрожжина Е.И. ставит вопрос об изменении апелляционного определения и исключении из его мотивировочной части выводов, изложенных в первом абзаце на пятой странице: "Суд первой инстанции поставив под сомнение представленный административным истцом Отчет об оценке, по ходатайству административного ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Агентство "Русспромоценка". В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебная оценочная экспертиза была назначена определением Московского городского суда от 15 мая 2019 года по ходатайству административного ответчика, в связи с чем, имеются основания для применения подпункта.5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам настаивал.

Представитель административного ответчика и прокурор против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, от которых поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из разъяснений содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ПАО "Сбербанк России" является арендатором земельных участков с кадастровым номером N площадью 7 953 кв.м. и с кадастровым номером N, общей площадью 4 953 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-П на 1 января 2016 года установлена кадастровая стоимость земельного участка N в размере N рублей N копеек, а с кадастровым номером N в размере N N рублей 60 копеек.

Заключением судебной экспертизы N 5603/ЗЭ/2019 от 27 августа 2019 года, рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года земельного участка с кадастровым номером N определена в размере N рублей и с кадастровым номером N определена в размере N рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что названное заключение (с учетом дополнительной экспертизы) соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание используемые нормативно-правовые акты, на использованные стандарты и методы оценки, коэффициенты корректировок, иные сведения, имеющие существенное значение. Судом также приняты во внимание, что заключение эксперта содержит исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов по объектам-аналогам и по объекту оценки, экспертом проанализированы возможности применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

При изложенных обстоятельствах и по основаниям указанным в кассационной жалобе апелляционное определение изменению не подлежит в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

По обстоятельствам дела, оспаривая результаты определения кадастровой оценки, административный истец представил суду отчет об оценке от 26 ноября 2018 года NО-ОК-02/19.11, подготовленный оценщиком ООО "Консул Групп-оценка, согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере N рублей и с кадастровым номером N определена в размере N рублей.

Как следует из содержания определения Московского городского суда от 15 мая 2019 года целью назначения судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы и порученной эксперту ООО "Агентство "Русспромоценка", являлась проверка достоверности моделей оценки в представленном административным истцом отчете об оценке от 26 ноября 2018 года NО-ОК-02/19.11, подготовленного оценщиком ООО "Консул Групп-оценка. При этом, экспертиза была назначена судом с учетом того, что отличие рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в отчете об оценке, существенно отличается от кадастровой стоимости. В связи с этим, перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в случае не подтверждения стоимости определенной в отчете об оценке.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Русспромоценка" N 5603/ЗЭ/2019 от 27 августа 2019 года, представленный отчет об оценке, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

При изложенных обстоятельствах довод административного истца о необоснованности в оспариваемой части выводов судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции обстоятельствам дела, не соответствует действительности.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к изменению обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности Дрожжина Е.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи