Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-11239/2021[88а-13578/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Шеломановой Л.В, Смирновой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтского района Костромской области на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-326/2020 по административному исковому заявлению Моисеева Евгения Игоревича к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Каракозовой Е.А, ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о признании незаконным административного задержания.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, объяснения представителя,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Каракозовой Е.А, ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в котором с учетом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным задержание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении АП44/910722 от 27 ноября 2019 года), примененное к нему в период с 10 января 2020 по 12 января 2020 года.

В обоснование административного иска указано, что 27 ноября 2019 года административным ответчиком в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в установленный законом срок. В связи с этим, ему было предложено самостоятельно явиться на рассмотрение дела к мировому судье судебного участка N 20 в 13.00 часов 29 ноября 2019 года. В назначенное время судебного заседания не состоялось по независящим от него причинам. В последующем о явке в суд он повесток не получал. 10 января 2020 года по телефону административный истец был извещен о явке к участковому уполномоченному полиции Каракозова Е.А. для получения верных реквизитов на оплату административного штрафа. В указанную дату в 16 часов 50 минут административный истец был задержан без объяснения мотивов задержания. В камере для административно задержанных Моисеев Е.И. находился максимально допустимый срок задержания - 48 часов и был отпущен в воскресенье - 12 января 2020 года в 16 часов 50 минут. При этом, дело об административном правонарушении не рассмотрено, к административной ответственности за неуплату штрафа административный истец не привлекался. Незаконным решением о задержании нарушено его право на личную свободу, закрепленное в Конституции Российской Федерации. Обжалуемое решение принято должностным лицом с превышением полномочий, задержание является необоснованным, нарушающим требования части 1 статьи 27.3 КоАП РФ, цели применения задержания заведомо не могли быть достигнуты. Оснований полагать, что административный истец уклонится от явки в суд, не имелось, срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июня 2020 года административный иск Моисеева Е.И. удовлетворен. Судом постановлено признать незаконным административное задержание Моисеева Евгения Игоревича 10 января 2020 года по дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении АП44/910722 от 27 ноября 2019 года, протокол об административном задержании АЗ N""0201 от 10 января 2020 года) произведенное ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтнский район.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 24 сентября 2020 года решение районного суда отменено, производство по административному делу прекращено, административному истцу возвращена государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска.

Кассационном определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 24 сентября 2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 марта 2021 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июня 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника ОМВД России по району города Нерехта и Нерехтского района без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по району город Нерехта и Нерехтского района просит вышеуказанные судебные постановления отменить, в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что административное задержание Моисеева Е.И. не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2019 года Моисеев Е.И. был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состояние опьянения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере N.

27 ноября 2019 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району города Нерехта и Нерехтского района Костромской области Каракозовой Е.А. в отношении Моисеева Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа).

10 января 2020 года помощником оперативного дежурного ОМВД по району город Нерехта и Нерехтского района составлен протокол АЗ N 220201 об административном задержании Моисеева Е.И. в порядке статей 27.3, 27.4 КоАП РФ. В качестве оснований для административного задержания указана необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Задержание Моисеева Е.И. длилось с 16:50 часов 10 января 2019 года по 16: 50 часов 12 января 2020 года.

27 февраля 2020 года постановлением начальника ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтского района Костромской области производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Моисеева Е.И. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что применительно к спорным правоотношениям меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были обусловлены характером правонарушения, а также необходимостью обеспечения производства по делу и последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов об отсутствии необходимости административного задержания применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела основаны на непосредственном исследовании доказательств и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Европейский Суд по правам человека указал, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи (постановление от 25.06.1996 по делу "Амюур (Amuur) против Франции"). В оценке обстоятельств конкретных жалоб Европейский Суд по правам человека исходил из того, что само по себе лишение свободы не обязательно является нарушением пункта 1 статьи 5 Конвенции, но перечень исключений из права на свободу, гарантируемого в данном пункте, является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений соответствует цели данного положения, а именно обеспечению того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно (постановления от 25.09.2003 по делу "Василева (Vasileva) против Дании", от 09.03.2006 по делу "Менешева против Российской Федерации", от 24.06.2008 по делу "Фока (Foka) против Турции", от 21.06.2011 по делу "Шимоволос против Российской Федерации", от 03.11.2011 по делу "Александра Дмитриева против Российской Федерации" и др.).

Согласно статье 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Закона о полиции установлена обязанность сотрудников полиции соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (часть 1 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

По настоящему делу такие цели задержания Моисеева Е.И. в отделе полиции, а также законность и соблюдение процессуальных норм при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были установлены, доказательств законности задержания в материалы дела не представлено, в то время как, в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

Статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, применительно к статье 328 КАС РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтского района - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи