Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-11243/2021[88а-13397/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Лопоухова В.Н. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Лопоухова В.Н. к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Федотовой Екатерине Сергеевне, Мичуринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопоухов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании акта о наложении ареста (описи) имущества незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Федотовой Е.С. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Лопоухова В.Н. в пользу М.О.Г. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N объединено с исполнительным производством N от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением N. ДД.ММ.ГГГГ Лопоухову В.Н. вручено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты" часам в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области для составления акта о наложении ареста на имущество, находящееся в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Лопоухов В.Н. обратился в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области с просьбой перенести исполнительные действия по составлению акта о наложении ареста в связи с его состоянием здоровья. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Федотовой Е.С. составлен акт о наложении ареста на имущество Лопоухова В.Н, расположенное в "адрес" на сумму "данные изъяты" рублей. Названный акт о наложении ареста направлен Лопоухову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считал, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Федотовой Е.С. акт, незаконным, указывая, что им получена только ксерокопия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ без оригинальной подписи судебного пристава-исполнителя, без синей печати. С данным актом Лопоухов В.Н. также не согласен в связи с тем, что он не присутствовал при составлении акта и просил судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия. Указывал, что фактически судебный пристав-исполнитель был на месте не более 5 минут, тогда как в акте указано более длительное время совершения исполнительских действий.

Ссылался на то, что присутствовавшие при составлении акта понятые, имели заинтересованность в пользу взыскателя. Выражал несогласие с предварительной оценкой имущества, полагая её заниженной. Также указывал, что судебный пристав-исполнитель назначил его ответственным хранителем имущества, однако он при осмотре и составлении акта не присутствовал по состоянию здоровья, его права и обязанности приставом не разъяснялись.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска Лопоухова В.Н. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Лопоухов В.Н. ставит вопрос об отмене решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2020 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении дела таких нарушений судами не допущено.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Как установлено судами при рассмотрении дела, об исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ Лопоухов В.Н. был уведомлен заблаговременно, однако для составления описи арестованного имущества не явился. В связи с этим исполнительное действие по наложению ареста произведено в отсутствие собственника имущества Лопоухова В.Н, с участием понятых, в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Оснований для отложения исполнительного действия по наложению ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку должником не было представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие у него заболевания, либо иных уважительных причин, препятствующих явке. Акт о наложении ареста направлен Лопоухову В.Н. на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и права административного истца не нарушены.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда указав при этом, что отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению. Имущество передавалось на хранение должнику, являющемуся его собственником, а не иному лицу. В отношении арестованного имущества Лопоухова В.Н. действий по растрате, отчуждению, сокрытию или незаконной передаче, о недопустимости которых, предупреждается ответственный хранитель, не совершалось, в связи с чем само по себе отсутствие его подписи в акте о наложении ареста о незаконности примененных ограничительной меры не свидетельствует и на её существо для целей исполнения требований исполнительного документа не влияет.

Указанные выводы судов представляются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с этими выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, не усматривается.

В частности, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности стоимости арестованного имущества и задолженности должника по вышеуказанному сводному исполнительному производству, а также о наличии иных нарушений, влекущих признание оспариваемого акта незаконным с отменой соответствующей обеспечительной меры.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В том числе, по делу не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали доводы административного истца о невозможности явиться по вызову судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам и сообщить об этом данному должностному лицу с предоставлением подтверждающих документов.

Также судами не установлено и обстоятельств, подтверждающих доводы кассационной жалобы о существенном нарушении требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предъявляемых к порядку составления акта описи арестованного имущества и его содержанию. То обстоятельство, что вопреки требованиям части 5 данной нормы Закона об исполнительном производстве в нем не имеется подписи административного истца, в подтверждение разъяснения его прав и обязанностей лица, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение, а также предупреждения его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемого акта незаконным, так как арест судебным приставом-исполнителем накладывался исключительно на земельные участки, доли в праве собственности на них, а также на иные объекты недвижимости (здания и сооружения), которые принадлежат административному истцу, не выбывали из его владения. При таких обстоятельствах оснований считать права Лопоухова В.Н. нарушенными, в связи с указанием его в акте в качестве лица, которому это имущество передано на хранение, несмотря на то, что он при составлении акта не присутствовал, не имеется.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопоухова В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи