Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-11246/2021[88а-13499/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Шеломановой Л.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Поскребко Марины Владимировны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Поскребко Марины Владимировны к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, обязании возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Поскребко М.В, обратилась в суд с административным иском к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N. Требования мотивированы тем, что на указанный банковский счет производится зачисление алиментов, компенсаций и иных социальных выплат, связанных с содержанием несовершеннолетнего "данные изъяты" в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по "адрес" были списаны денежные средства в размере N рублей, что лишило Поскребко М.В. возможности достойного содержания ребенка и оплаты ипотечного кредита. Административный истец просила признать незаконными действия административного ответчика и в качестве мер по восстановлению нарушенного права, возвратить ей списанную сумму денежных средств, а также компенсировать моральный вред в размере N рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, административный истец выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправильном распределении обязанности по доказыванию в административном судопроизводстве, а также в неприменении, регулирующих спорные правоотношения положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, от административного ответчика имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, (далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 КАС РФ).

При этом, федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Из материалов дела усматривается, в производстве судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве находились исполнительные производства: N 16418/19/77028-ИП от 13 мая 2019 года, N 215951/19/77028-ИП от 1 октября 2019 года; N 216022/19/77028-ИП от 1 октября 2019 года; N 187320/19/77028-ИП от 12 июля 2019 года.

Должником по указанным исполнительным производствам является Поскребко М.В, предметом исполнения - взыскание задолженности по исполнительным производствам N 215951/19/77028-ИП, N 216022/19/77028-ИП, N 16418/19/77028-ИП в пользу взыскателя Великанова М.Ю, по исполнительному производству N 187320/19/77028-ИП - Притула В.А.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Поскребко М.В, которые были исполнены путем списания в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года с банковского счета N, открытого на имя Поскребко М.В. в "данные изъяты" денежных средств в общей сумме N рублей.

Судами также бесспорно установлено, что на указанный банковский счет происходило перечисление алиментов и социальных выплат на содержание несовершеннолетнего "данные изъяты"

29 июня 2020 года указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды учли следующее: из материалов исполнительных производств не усматривается, что банковский счет на Поскребко М.В. открывался с целью получения алиментов на несовершеннолетнего ребенка; доказательства того, что должник информировала судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находились исполнительные производства, о зачислении на указанный банковский счет выплат по алиментам, отсуствуют; административным истцом не представлены доказательства того, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что на расчетный счет поступают алименты и социальные пособия; в настоящее время меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что свидетельствует об отсутствии нарушения права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с указанными выводами не соглашается.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

В подтверждение доводов о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком представлены распечатки с сайта Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, содержащие указание о датах направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства заказной почтой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о дате вручения (доставки) должнику копии постановлений, о создании условий для ознакомления Поскребко М.А. с вышеуказанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении Поскребко М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства или о поступлении корреспонденции, перечисленной в вышеназванных реестрах, в отделение почтовой связи для вручения адресату - должнику по исполнительному производству, судам первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, утверждение Поскребко М.А. о том, что о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств административному истцу стало известно лишь после списания денежных средств, в связи с чем, она не могла информировать судебного пристава-исполнителя о том, что на ее счет в банке ВТБ (ПАО) происходит зачисление выплат по алиментам на ее несовершеннолетнего ребенка, не опровергнуты.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (пункт 1 части 3 статьи 68) относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В отсутствие данных о вручении (доставке) постановлений о возбуждении оспариваемых исполнительных производств, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что административный истец была уведомлена о необходимости информировать судебного пристава-исполнителя о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации на которые не может быть обращено взыскание и не воспользовалась данным правом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

В связи с этим, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца не соответствуют материалам дела, поскольку оспариваемые постановления были реализованы и повлекли правовые последствия.

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Из содержания административного иска следует, что административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с ее банковского счета по четырем исполнительным производствам, в то время как судами дана оценка действиями административного ответчика только по одному исполнительному производству (N 16418/19/77028-ИП).

В нарушение предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца судом апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные постановления требованиям законности не отвечают, поскольку противоречат задачам административного судопроизводства, к которым относятся защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ), а также принципам административного судопроизводства, одним из которых является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Поскребко М.В. полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи