Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-11356/2021[88а-13140/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Путилина Александра Павловича на решение Московского городского суда от 13 июля 2020 года (дело N 3а-1959/2020) и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года (дело N 66а-5478/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Путилина А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Путилина А.П, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Путилин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в Щербинском районном суде г. Москвы длительное время находилось на рассмотрении административное дело по его административному иску о признании незаконным бездействие администрации городского округа Щербинка, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 13 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Путилина А.П. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Путилин А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. нарушение норм процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте апелляционного рассмотрения. Указывает на неправильное определение судом продолжительности судебного разбирательства по административному делу. Полагает, что судом не дана объективная оценка достаточности и эффективности действий Щербинского районного суда города Москвы, которым были допущены многочисленные нарушения процессуальных сроков.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных ц (части 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно части 3 статьи 10 КАС РФ разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья в течение трёх дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 127); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статья 133); административные дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 141).

Как следует из материалов настоящего дела, а также из материалов административного дела N 2а-33/2019, и установлено судом, 20 июля 2017 года в Щербинский районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление Путилина А.П. к администрации городского округа Щербинка о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить необходимые работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом.

Определением от 21 июля 2017 года административное исковое заявление принято к производству суда и назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 24 июля 2017 года.

21 августа 2017 года по делу в качестве соответчика привлечён Департамент городского имущества города Москвы, предварительное судебное заседание назначено на 7 сентября 2017 года.

Определением от 7 сентября 2017 года дело назначено к слушанию на 4 октября 2017 года.

В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось на 17 октября 2017 года, на 15 ноября 2017 года, на 29 ноября 2017 года.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года Путилину А.П. отказано в удовлетворении административного иска.

13 декабря 2017 года подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Путилина А.П. - без удовлетворения.

2 июля 2018 года Путилин А.П. подал кассационную жалобу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационным определением Судебной колегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года решение Щербинского суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы в ином составе судей.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года судебное заседание по делу назначено на 18 февраля 2019 года.

18 февраля 2019 года судебное заседание отложено на 27 февраля 2019 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года административные исковые требования Путилина А.П. удовлетворены, отказ Департамента городского имущества города Москвы от 12 октября 2017 года исполнить действия по формированию земельного участка признан незаконным. На Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом.

19 марта 2019 года и 27 марта 2019 года на данное решение Путилиным А.П. и Департаментом городского имущества города Москвы поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

3 декабря 2019 года на указанные судебные акты Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года назначена к рассмотрению на 5 февраля 2020 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятие последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок судопроизводства по административному делу, составивший в общей сложности 1 год 4 месяца 1 день (со дня поступления административного искового заявления 20 июля 2017 года и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта 5 февраля 2020 года), отвечает принципу разумности.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришёл к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Путилина А.П. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

С выводами суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Путилина А.П. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения материалами дела. Напротив, из дела усматривается, что 7 декабря 2020 года Путилин А.П. получил почтовое уведомление о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 15 декабря 2020 года (л.д. 106).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно исчислили продолжительность судопроизводства по административному делу.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств дела и правовой позиции административного истца, приведенных в административном иске, при этом они являлись предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, судами исследовались и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства дела судами тщательно исследованы и в судебных актах им дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 июля 2020 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путилина А.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи