Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-11620/2021[88а-14349/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Ситникова Анатолия Андреевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Архангельску к Ситникову Анатолию Андреевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 года, по налогу на доходы физических лиц за 2018 года, пеней (дело N2а-2009/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском к Ситникову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 4 878 руб, пеней за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в сумме 20 руб. 85 коп, по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 52 478 руб, пеней за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в сумме 224 руб. 34 коп.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2020 года постановлено:

взыскать с Ситникова А.А, зарегистрированного по адресу: "адрес", в доход бюджета денежные средства в счет недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 4 878 руб, пеней за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в сумме 20, 85 руб, по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 52 478 руб, пеней за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в сумме 224, 34 руб, а всего в общей сумме 57 601, 19 руб.;

взыскать с Ситникова А.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 1 928 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Заволжский районный суд г. Ярославля 21 апреля 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с принятием по административному делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что судами нижестоящих инстанций были неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из судебных актов и установлено судом, Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, в отчетном периоде - 2018 год на имя административного ответчика были зарегистрированы транспортные средства: грузовой автомобиль 2347, гос. регистрационный знак Н839АУ29; Форд Фиеста, гос. регистрационный знак М303НТ29, и за 6 месяцев 2018 года Форд Фокус, гос. регистрационный знак Н438ОМ29.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год СПАО " "данные изъяты"" выплатило ответчику Ситникову А.А. денежные средства в сумме 36 000 руб. (код дохода 2301); в сумме 367 678, 50 руб. (код дохода 4800).

Налоговым органом в адрес ответчика направлены: налоговое уведомление N60599710 от 01 августа 2019 года; требование N74268 от 23 декабря 2019 года со сроком исполнения до 24 января 2020 года.Требования ответчиком не были исполнены в установленный срок и до настоящего времени.

Мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска 21 февраля 2020 года судебный приказ за N 2а-1402/2020 в отношении ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10 марта 2020 года судебный приказ отменен.

В добровольном порядке требования налогового органа Ситниковым А.А. не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

В установленный законом срок административный истец обратился в суд с административным иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, административный ответчик как налогоплательщик транспортного налога, налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленные законом сроки данные налоги не уплатил, требование об уплате налогов в указанный в требовании срок не исполнил, расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

При этом удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части взыскания задолженности по налогу на доходы физического лица, суд первой инстанции исходил из того, что штраф, взысканный в пользу гражданина на основании названной нормы, не входит в приведенный в статьей 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с нормами главы 23 НК РФ.

Выводы судов о взыскании с административного ответчика спорной задолженности по налогу на доходы физического лица, обоснованы ими, в том числе, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, согласно которому предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 328 КАС РФ, по делу также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: