Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-11622/2021[88а-13646/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Козырева Д.Е. (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Козырева Д.Е. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козырев Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий, выразившихся в направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Ярославской области, незаконными и обязании рассмотреть обращение в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований Козыревым Д.Е. указывалось, что он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на отказ в принятии мер прокурорского реагирования прокуратурой Ярославской области. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о направлении жалобы в прокуратуру Ярославской области в соответствии с п.п. 3.2, 3.4 и 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. Административный истец полагал, что его обращение по тому же вопросу уже было рассмотрено руководителем нижестоящей прокуратуры, в связи с чем действия административного ответчика нарушили Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части запрета на направление жалобы в орган, действия которого обжалуются.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 октября 2020 года, Козыреву Д.Е. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Козырев Д.Е. ставит вопрос об отмене решения Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 октября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Представитель административного ответчика по доверенности прокурор отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Е.И. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция).

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, что согласуется с частью 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре".

В силу указанных норм, решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

При этом согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Козырев Д.Е. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на непринятие мер прокурорского реагирования, ссылаясь на ответ заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу привлечения к административной ответственности должностных лиц Правительства Ярославской области, а также по вопросу размещения на сайте Департамента ветеринарии Ярославской области информации об ошибочном указании на обязательность исполнения утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ и Минсельхозпродом РФ Ветеринарных правил 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство" и Ветеринарных правил 13.3.1325-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулез".

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты административному истцу было сообщено, что его обращение направлено для рассмотрения в соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 в Прокуратуру Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ Козыреву Д.Е. направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Ярославской области.

Установив, что прокурором Ярославской области решение по поставленным в обращении Козырева Д.Е. вопросам не принималось, а также, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации данное обращение (жалоба) административного истца было перенаправлено в прокуратуру Ярославской области в установленный законом срок с уведомлением об этом заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Козыревым Д.Е. требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обращение Козырева Д.Е. было рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки принято одно из решений, предусмотренных пунктом 3.1 Инструкции, уведомление истцу направлено в установленный срок, в связи с чем какие-либо противоправные действия (бездействие) со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц отсутствуют. При рассмотрении обращения права и свободы заявителя не нарушены, и не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда, указав при этом, что произвольной переадресации обращения Козырева Д.Е. административным ответчиком не допущено. Несогласие Козырева Д.Е. с содержанием ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и перенаправлением его обращения (жалобы) для рассмотрения в прокуратуру Ярославской области не свидетельствует само по себе о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении данного обращения и не является основанием для признания его прав нарушенными.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства и названной Инструкции, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В целом доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козырева Д.Е. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи