Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-11623/2021[88а-14339/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Сергея Анатольевича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-221/2020 по административному исковому заявлению Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области к Волкову Сергею Анатольевичу о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного ответчика Волкова С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС России по г. Воскресенску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Волкову С.А. о взыскании недоимки по уплате земельного налога, на земельные участки, расположенные в границах сельских поселений, за 2016 год в размере N рублей, за 2017 год в размере N рублей, пени в размере N рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Волкову С.А. в налоговые периоды 2016 - 2017 годы на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровым номером N расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Петровское. Участки находятся примерно в 520 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес", р "адрес"

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года исковые требования налогового органа удовлетворены в размере заявленных административным истцом исковых требований. Дополнительным решением от 29 июня 2020 года с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 456 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что уважительных причин для восстановления налоговому органу срока на обращение в суд не имелось.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Административный истец в судебном заседании просил об отмене судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании ст.57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из судебных актов и установлено судом, Волков С.А. в налоговые периоды 2016 - 2017 годы являлся собственником земельных участков: с кадастровыми номерами "адрес", расположенных по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Петровское. Участки находятся примерно в 520 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес"

В связи с этим у административного ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога.

Налоговым органом в соответствии со статьей 69 и статьей 70 НК РФ было направлено налоговое уведомление N об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за 2016 год в размере 5 700 рублей и земельного налога за 2017 год в размере 5 700 рублей.

В срок, предложенный налоговым органом для добровольного исполнения требований об уплате земельного налога, налогоплательщик свою обязанность добровольно не исполнил.

1 января 2019 года в адрес Волкова С.А. направлено требование N 3092 об уплате в срок до 22 марта 2019 года земельного налога в указанных выше размерах.

На основании заявления ИФНС России по г. Воскресенску мировым судьей судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области выдан 05 июня 2019 судебный приказ о взыскании с Волкова С.А. задолженности по земельному налогу и пени.

По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области 14 июня 2019 года судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Воскресенску о взыскании с Волкова С.А. недоимки по земельному налогу поступило в Уваровский районный суд Тамбовской области 11 ноября 2020 года.

13 ноября 2019 года определением суда административное исковое заявление оставлено без движения, судом установлен срок для устранения недостатков до 3 декабря 2019 года.

6 ноября 2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неисполнением налоговым органом требований суда об устранении недостатков административного иска.

29 января 2020 года административный истец повторно обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с административным иском, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для его предъявления.

По причине получения налоговым органом копии определения суда от 13 ноября 2019 года только 4 декабря 2019 года, то есть за пределами срока устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении, пропущенного по уважительной причине, процессуального срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения статей 52 и 70 НК РФ административным истцом соблюдены, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, которым суды дали надлежащую оценку.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, вынесение судебного приказа свидетельствует об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть указанный срок признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указано выше, налоговый орган первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Волкова С.А. обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть в установленный законом срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы Волкова С.А. об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока при повторном предъявлении административного иска, в материалах административного дела имеется копия сопроводительного письма о направлении определения Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года, имеющего штамп входящей корреспонденции ИФНС России по г. Воскресенску от 04 декабря 2019 года.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных положений закона, при вышеизложенных обстоятельствах дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления процессуального срока ввиду объективных причин, препятствующих налоговому органу в реализации права на судебную защиту, являются верными. При этом судами принято во внимание, что уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм взносов и пени.

Отклоняя ссылки административного ответчика на то, что, удовлетворяя ходатайство налогового органа и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции необоснованно расценил, указанные налоговым органом причины в качестве уважительных причин пропуска, кассационный суд отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили наличие задолженности Волкова С.А. перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочными их выводы об удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у административного истца полномочий на предъявление административного иска в суд, основан на неправильном толковании закона.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи