Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Чистякова В.Ю. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Чистякова В.Ю. к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов N 6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании постановления незаконным.
Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Чистяков В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N незаконным.
В обоснование заявленных требований Чистяков В.Ю. указывал, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Ссылался на то, что его вина в совершении названного административного правонарушения не доказана и может быть доказана исключительно в судебном порядке. Также указывал, что не получал постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию. Полагал, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для возбуждения исполнительного производства на основании названного постановления по делу об административном правонарушении.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года, заявленные административные исковые требования Чистякова В.Ю. оставлены без удовлетворения.
В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Чистяков В.Ю. ставит вопрос об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.
В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.
Административный истец Чистяков В.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.
Так, в силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 названного Федерального закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по г. Москве Пастуховой К.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Чистякова В.Ю. административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительного производство в отношении Чистякова В.Ю. судебным приставом-исполнителем возбуждено правомерно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-ис
