Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-11908/2021[88а-14594/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Тимаковой Кристины Игоревны на основании доверенности Антохина Евгения Вячеславовича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 января 2021 года по административному делу по административному иску Тимаковой Кристины Игоревны к Отделу МВД России района Арбат г. Москвы, начальнику Отдела МВД России района Арбат г. Москвы, Щукину С.Ю, командиру отделения 2ОПП ГУ МВД России по г. Москве Кузнецову С.А, ГУ МВД России о признании незаконными действий по задержанию и доставлению в отдел полиции (Дело N 2а-370/2020)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве, на основании доверенности Абдулина Р.И, возражавшего против доводов жалобы, административного ответчика Кузнецова С.А, возразившего против доводов,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Тимакова К.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на ее незаконное задержание сотрудниками полиции 22 октября 2018 года и доставление в Отдел МВД России района Арбат г. Москвы для составления протокола по делу об административном правонарушении. Требование мотивировано тем, что принятые меры административного принуждения не соответствовали критериям необходимости и соразмерности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Тимаковой К.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Тушинский районный суд г. Москвы 06 мая 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

ОМВД России по району Арбат г. Москвы предоставлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании административные ответчики представитель ГУ МВД России по г. Москве, Кузнецов С.А, возражали против удовлетворения жалобы, считают состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2018 года примерно в 17 часов 30 минут Тимакова К.И. была доставлена в ОМВД по району Арбат г. Москвы для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается протоколом NЦАО0719239 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в указанную дату в отношении Тимаковой К.И. в помещении ОМВД по району Арбат г. Москвы был составлен протокол NЦАО1154837 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, который вручен Тимаковой К.И, что подтверждается ее подписью.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что основания для ее задержания отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям закона и интересам общественной безопасности и правопорядка.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия должностных лиц административного ответчика соответствовали требованиям закона и интересам общественной безопасности и правопорядка.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего федерального закона.

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Согласно статье 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что цели доставления в отдел полиции (составления протокола об административном правонарушении) были доведены до Тимаковой К.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком доказан факт того, что к административному истцу не применялись меры административного задержания, личного досмотра и ей не создавалось препятствий к тому, чтобы в любое время покинуть помещение полиции после составления протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска и нарушении прав заявителя были предметом исследования судов двух инстанций, были опровергнуты фактическими обстоятельствами дела, в связи чем, не принимаются судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Ссылки кассатора на нарушение судом процессуальных норм, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Тимаковой Кристины Игоревны на основании доверенности Антохина Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи