Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-12096/2021[88а-14346/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению местной религиозной организации древлеправославного Прихода в честь Покрова Богородицы в городе Москве о признании недействующими отдельных положений приложения N к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N3а-5352/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Местной религиозной организации древлеправославный Приход в честь Покрова Богородицы на основании доверенности Медведевой О.Е, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утвержден, согласно приложению N1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года и 1 января 2020 года, соответственно.

Согласно пункту 2024 Перечня на 2017 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечни объектов недвижимого имущества: в Перечень на 2018 год под пунктом 2138; в Перечень на 2019 год под пунктом 2653; в Перечень на 2020 год под пунктом 12222.

Местная религиозная организация древнеправославного Прихода в честь Покрова Богородицы в городе Москве, являясь собственником нежилого здания, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими: с 1 января 2017 года пункта 2024 Перечня на 2017 год; с 1 января 2018 года пункта 2138 Перечня на 2018 год; с 1 января 2019 года пункта 2653 Перечня на 2019 год; с 1 января 2020 года пункта 12222 Перечня на 2020 год.

В обоснование требований административный истец указал, что нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес" не обладает признаками, определенными в статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

По мнению административного истца, спорное здание фактически не используется для размещения офисов. Акт обследования здания от 6 сентября 2016 года N 9010878/ОФИ не является надлежащим доказательством фактического использования 100% здания для размещения офисов, поскольку составлен с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Кроме того, согласно экспликации спорного здания, по назначению помещения в нем не могут быть однозначно отнесены к офисам. По договору аренды, действовавшему до 10 января 2017 года, предоставлялось в аренду АО " "данные изъяты"" только 105, 9 кв.м. В соответствии с договором аренды от 31 мая 2017 года здание передано в аренду ООО "Дальвен" для размещения медицинского центра. Представленные договора аренды также не свидетельствуют о фактическом использовании здания в спорные периоды для размещения офисов.

Решением Московского городского суда от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 29 апреля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Также указывает, что спорное здание отнесено к пешеходным зонам общегородского значения, улицам с интенсивным пешеходным движением и зданиям непосредственно к ним примыкающим, необходимым в целях исчисления налога на имущество организаций. Следовательно, вывод суда о том, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого - "эксплуатация культовых зданий", не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и основан на неправильном применении норм материального права.

Местной религиозной организацией древлеправославный Приход в честь Покрова Богородицы предоставлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N площадью 658, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:000206:110 с видом разрешенного использования "эксплуатация существующих культовых зданий прихода, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов".

Постановлением Правительства Москвы от 16 марта 2016 года N 78-ПП утвержден Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимого в целях исчисления налога на имущество организаций.

Согласно пункту 3 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 16 марта 2016 года N 78-ПП в п. 3 нежилое здание с кадастровым номером N площадью 658, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" отнесено к пешеходным зонам общегородского значения, улицам с интенсивным пешеходным движением и зданиям непосредственно к ним примыкающих, необходимым в целях исчисления налога на имущество организаций.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, основанием для включения указанного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества послужил акт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, согласно которому спорное нежилое здание фактически используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

В подтверждение фактического использования здания административным ответчиком представлен акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) N/ОФИ от 06 сентября 2016 года.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Удовлетворяя заявленные административным истцом исковые требования, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что принадлежащее административному истцу нежилое здание, помещения которого отнесены в акте обследования к офисам, не соответствует признакам, предусмотренным Порядком определения вида разрешенного использования зданий.

При этом суд исходил из того, что изложенные в акте обследования от 6 сентября 2016 года N9010878/ОФИ Государственной инспекции по недвижимости города Москвы основания отнесения к офисам 100% площади здания 658.7 кв.м не нашли своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а данные не свидетельствуют о наличии не менее 20% общей площади здания, используемой под офисы. Указанное не позволяет отнести спорное здание к зданиям, отвечающих критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судами учтено, что фактическое использование помещений в нежилом здании в юридически значимый период времени подтверждено истцом договорами аренды с АО " "данные изъяты"" и ООО "Дальвен". Согласно договорам аренды от 10 февраля 2016 года и 10 января 2017 года с АО " "данные изъяты"" в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 105, 9 кв.м, что составляет 16, 08% от общей площади здания. С 10 января 2017 года часть помещений площадью 552, 8 кв.м. предоставлена ООО "Дальвен" (амбулаторно-поликлинический объект -медицинский центр) по договору проведения работ по подготовке к пользованию имуществом по договору аренды. В соответствии с договором аренды от 31 мая 2017 года здание передано в аренду на срок 5 лет под размещение медицинского центра, что также подтверждается медицинской лицензией от 01 марта 2019 года NЛО-77-01-017610; уставом и выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленный акт не был принят судом первой инстанции как подтверждающий факт использования более 20 процентов от общей площади здания в целях размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов, объектов бытового обслуживания на момент проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания и на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов, суду не предоставлено.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушении требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения зданий в перечни, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: