Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-12131/2021[88а-14353/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому общества с ограниченной ответственностью "Дизайнцентр" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело 3а-3623/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ООО "Дизайнцентр" на основании доверенности Хромова С.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года и 1 января 2020 года соответственно.

Согласно пункту 5319 Перечня на 2017 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечни объектов недвижимого имущества: в Перечень на 2018 год под пунктом 5526; в Перечень на 2019 год под пунктом 6307; в Перечень на 2020 год под пунктом 552.

ООО "Дизайнцентр", являясь собственником нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими: с 1 января 2017 года пункта 5319 Перечня на 2017 год; с 1 января 2018 года пункта 5526 Перечня на 2018 год; с 1 января 2019 года пункта 6307 Перечня на 2019 год; с 1 января 2020 года пункта 552 Перечня на 2020 год.

В обоснование требований административный истец указал, что нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"Б, не обладает признаками налогообложения, определенными в статье 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

По мнению административного истца, спорное здание фактически используется под складские и производственные цели, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования "эксплуатация здания под административные цели", что не является достаточным основанием для включения спорного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Решением Московского городского суда от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 29 апреля 2021 года, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Полагает, что судом неверно трактуются положения действующего законодательства. В том числе, суды неправильно оценили акты Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, которые, по его мнению, соответствуют порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения; договоры аренды, представленные административным истцом, не опровергают выводов, изложенных в акте. Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников Госинспекции по недвижимости.

ООО "Дизайнцентр" предоставлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, включенное в оспариваемые пункты Перечней нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Б, принадлежит административному истцу на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "эксплуатация здания под административные цели".

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, основанием для включения указанного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества послужил акт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес", согласно которому спорное нежилое здание фактически используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

В подтверждение фактического использования здания административным ответчиком представлен акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) N 9007240 от 03 октября 2014 года.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Удовлетворяя заявленные административным истцом исковые требования, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что принадлежащее административному истцу нежилое здание, помещения которого отнесены в акте обследования к офисам, не соответствует признакам, предусмотренным Порядком определения вида разрешенного использования зданий.

При этом суд исходил из того, что изложенные в акте обследования от 03 октября 2014 года N 9007240 Государственной инспекции по недвижимости города Москвы основания отнесения к офисам 90, 5% площади здания не нашли своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а данные не свидетельствуют о наличии не менее 20% общей площади здания, используемой под офисы. Указанное не позволяет отнести спорное здание к зданиям, отвечающих критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судами установлено, что обследование проведено без доступа в здание.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, общей площадью 3 890 кв.м, в нем находятся помещения со следующими назначениями: коридор, кладовая, кабинет, помещения подсобные, тамбур, цех, умывальная, уборная, душевая. Помещения с наименованием "кабинет" не подпадают под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как относящиеся к офисам, поскольку термин "кабинет" равным по значению "офис" не является.

Судами учтено, что фактическое использование помещений в нежилом здании в юридически значимый период времени подтверждено истцом договорами аренды с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО ЧОП " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и другие.АО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленный акт не был принят судом первой инстанции как подтверждающий факт использования более 20 процентов от общей площади здания в целях размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов, объектов бытового обслуживания на момент проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания и на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов, суду не предоставлено.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушении требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения зданий в перечни, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: