Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-12132/2021[88а-14347/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Вавилова Андрея Юрьевича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Вавилова Андрея Юрьевича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО N4 УФСИН России по Москве, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (дело N2а-403/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Вавилов А.Ю. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по городу Москве, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2015 года он был осужден к 5 годам лишения свободы. В период с 23 июля 2015 года по 14 января 2016 года административный истец находился в ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по г.Москве, в период с 20 января 2016 года по 25 декабря 2018 года административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в указанные периоды данными учреждениями нарушались условия его содержания. В результате действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в нарушении условий содержания, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем истец просил признать действия (бездействие) ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в нарушении условий содержания истца в период с 20 января 2016 года по 25 декабря 2018 года, незаконными, признать действия (бездействие) ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по г. Москве, выразившиеся в нарушении условий содержания истца в период с 23 июля 2015 года по 14 января 2016 года, незаконными, взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1 071 000 руб, с ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по г. Москве - компенсацию за нарушение условий содержания в размере 176 000 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Вавилова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационный жалобе, поданной в Останкинский районный суд г. Москвы 11 мая 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением административного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Полагает, что судами нижестоящих инстанций были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Относительно доводов кассационной жалобы административными ответчиками представлены возражения, в которых просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Районный суд, отказывая в удовлетворении требований Вавилова А.Ю, исходил из того, что из представленных документов не усматривается, что материально-бытовое и медико - социальное обеспечение истца в период нахождения в исправительном учреждении не соответствовало требованиям действующего законодательства, поэтому указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оставив решение без изменения.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса), который должен принимать меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования.

На необходимость проявления активной роли суда и истребования доказательств по собственной инициативе в спорах указанной категории обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Согласно пункту 9 поименованного Постановления суду по названной категории дел, с учетом того, что административным истцом является лишенное свободы лицо, а также наличия трудности собирания доказательств в обоснование заявленных требований, следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав, оказывать административному истцу содействие в реализации его прав и принимать предусмотренные данным Кодексом меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Между тем судами приведенные выше разъяснения не были приняты во внимание.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, признавая условия содержания Вавилова А.Ю. отвечающими требованиям закона, основывались лишь на письменных возражениях ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербргу и справках за подписью Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербргу об условиях содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Вавилова А.Ю, площади помещений, в которых находились осужденные, количестве спальных мест, обеспеченности осужденных водой, материально-бытовым имуществом, одеждой, организации питания, наличии в жилых помещениях пожарной сигнализации, которые представлены в виде незаверенных ксерокопий. Несмотря на оспаривание истцом сведений, перечисленных ответчиком в возражениях и справках, судом не были истребованы документы, объективно подтверждающие количество осужденных находившихся в одном помещении с истцом в период его нахождения в СИЗО; площадь жилого помещения в котором находился Вавилов А.Ю.; наличие санпропускника, документы, подтверждающие организацию приема пищи осужденными; проведение дезинфекции, оснащение банно-прачечного комплекса, оказание медицинской помощи и соблюдение иных условий содержания с учетом фактов, перечисленных в административном исковом заявлении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства об осуществлении судом руководства судебным процессом, о необходимости создать условия и принять предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (статья 14 названного Кодекса).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного Кодекса).

Вопреки приведенному законоположению суд первой инстанции меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования не принял.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

В силу положений статей 307, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом, оценивает имеющиеся в административном деле доказательства и дополнительно представленные (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308).

Перед судом апелляционной инстанции стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылался на недоказанность ответчиком обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований и обоснование решения суда лишь возражениями ответчика и справками, представленными лицами, заинтересованными в исходе дела.

Однако, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является преждевременным.

Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и передать административное дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с невозможностью принять решение по имеющимся материалам.

Руководствуясь ст. ст.328 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи