Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-12138/2021[88а-14304/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Шеломановой Л.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО11, действующей в интересах ФИО1 на решение Останкинского районного суда "данные изъяты" и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от "данные изъяты" вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы, начальнику ОДН ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы ФИО13 ОДН ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы, ГУ МВД по г. Москве УВД по СВАО о признании заключения о постановке на учет незаконным, аннулировании записи о профилактическом учете.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца ФИО6, представителя административного истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения о постановке несовершеннолетней дочери на профилактический учет от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о профилактическом учете. Требования мотивированы отсутствием оснований для применения в отношении несовершеннолетней ФИО1 меры профилактического воздействия в виде постановки несовершеннолетнего ребенка на профилактический учет.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение норм материального, процессуального права; неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; нарушение оспариваемым заключением требований закона и прав несовершеннолетней дочери.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения инспектора Отделения по делам несовершеннолетних ФИО8, утвержденного начальником ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы несовершеннолетняя ФИО1 была поставлена на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки в порядке установленном п. 49.1.4 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, как совершившая антиобщественное действие.

Согласно содержанию оспариваемого заключения, в качестве основания постановки ФИО1 на профилактический учет послужило агрессивное поведение несовершеннолетней дома по месту жительства по отношению в матери ФИО2, вызванное нежеланием проснуться и во время идти в школу.

Согласно карточке происшествий N, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Бутырскому району г. Москвы поступило телефонное сообщение ФИО2 о том, что ее Nлетняя дочь громит квартиру по адресу: "адрес".

Из содержания рапорта начальника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарядом ОМВД по Бутырскому району г. Москвы ФИО2 и ее дочь ФИО1 были доставлены в ОДН ОМВД по Бутырскому району г. Москвы. Несовершеннолетняя вела себя в отделе агрессивно, кричала на мать, оскорбляла ее, грубила ей и сотрудникам полиции. С несовершеннолетней ФИО1 была проведена беседа с участием врача-психиатра, матери было предложено госпитализировать несовершеннолетнюю дочь в медучреждение или поместить ее в государственное учреждение в целях коррекции поведения, на что ФИО2 своего согласия не дала.

Из объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что причиной конфликтов является нежелание несовершеннолетней просыпаться по утрам в школу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее - Закон N 120-ФЗ) оснований для проведения в отношении несовершеннолетней ФИО1. индивидуальной профилактической работы, что соответствовало интересам ребенка, поскольку требовало от административных ответчиков в соответствии с законодательством, возложенными на данные органы задачами, принятия соответствующих мер реагирования и профилактического воздействия для целей предупреждения совершения правонарушений и антиобщественных действий в будущем.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Между тем, вышеуказанными судебными инстанциями не приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно статье 2 Закона N 120-ФЗ основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Антиобщественные действия - действия несовершеннолетнего, выражающиеся в систематическом употреблении наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих веществ, алкогольной и спиртосодержащей продукции, занятии проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством, а также иные действия, нарушающие права и законные интересы других лиц (статья 1 Закона N 120-ФЗ).

Пункты 1 и 2 части 5 Закона N 120-ФЗ содержит перечень категорий лиц, в отношении органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводится индивидуальная профилактическая работа.

Пункт 3 статьи 5, подпункт 1 пункта 1 статьи 21 Закона N 120-ФЗ, содержат положения о том, что в случае необходимости предупреждения правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних с согласия руководителя органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних индивидуальная профилактическая работа может проводиться с лицами, которые не указаны в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.2. Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 2013 N 845 (далее - Инструкция) подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации проводят индивидуальную профилактическую работу в пределах своей компетенции в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей, которые не указаны в подпунктах 2.1.1 и 2.1.2 настоящей Инструкции, при необходимости профилактики совершения ими правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних с согласия руководителя территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации или его заместителя

В этом случае, основанием для постановки на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей является заключение о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки (приложение N 15 к настоящей Инструкции) (пункт 42.4. Инструкции).

На профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся несовершеннолетние совершившие антиобщественное действие (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 49.1.1 - 49.1.3 настоящей Инструкции) (пункт 49.1.4. Инструкции).

В случае однократного совершения несовершеннолетним антиобщественного действия, при наличии информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, родителях или иных законных представителях сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки на профилактический учет, за исключением правонарушений, связанных, в том числе с употреблением алкогольной или спиртосодержащей продукции (пункт 51.1 Инструкции).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативно-правовых предписаний необходимость постановки несовершеннолетнего на профилактический учет должна обосновываться реальным проявлением противоправного, антиобщественного поведения подростка или выраженного им намерения совершить антиобщественное деяние и само по себе совершение несовершеннолетним однократного антиобщественного проступка, достаточным основанием для указанных мер профилактики не является.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости постановки несовершеннолетней ФИО1 на профилактический учет, равно как и сведений о том, что последняя с учетом особенности личности, условий жизни и воспитания, данных о родителях, склонна к совершению общественно опасных деяний, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства при разрешении спора судами на обсуждение не ставились и не проверялись.

В нарушение предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца судом апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные постановления требованиям законности не отвечают, поскольку противоречат задачам административного судопроизводства, к которым относятся защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ), а также принципам административного судопроизводства, одним из которых является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца и ее несовершеннолетней дочери полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи