Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-12166/2021[88а-13973/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 28 апреля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кофедум" об оспаривании отдельного положения постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (присвоенный судом первой инстанции номе дела: N 3а-4718/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителей административного истца ООО "Кофедум" Олейник И.Э, Туезовой О.С, заключение прокурора Хатовой В.Э, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт 303 приложения 2 Перечня включен объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, владение 4-6, строение 2.

ООО "Кофедум" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 303 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, мотивируя свое требование тем, что общество является собственником указанного нежилого здания, возведенного при наличии к тому правовых оснований и не являющегося самовольной постройкой, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года. Включение в оспариваемый пункт нормативного правового акта упомянутой постройки нарушает его права, как собственника объекта капитального строительства, в получении документации на него, а также решении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного под ним.

Решением Московского городского суда от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, постановлено:

Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 303 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Кофедум" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, строение 2.

Нежилое здание расположено на земельном участке по тому же адресу, предоставленном обществу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации здания под административные цели. Договор аренды ограничивал землепользователя в строительстве и реконструкции расположенных на земельном участке объектов без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судами также установлено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Кофедум" о признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести её снос, признании зарегистрированного права отсутствующим и освобождении земельного участка, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2017 года, определением Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставлено без изменения.

Упомянутыми судебными актами арбитражного суда установлено, что объект возведен в соответствии с необходимыми в период его возведения разрешениями на отведенном под его строительство земельном участке, градостроительные нормы и правила не нарушены, произведенная перепланировка не привела к созданию нового объекта недвижимости.

Оценив установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, для включения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, строение 2, в соответствующий Перечень не имелось.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания пункта 303 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые сводятся к тому, что ввиду отсутствия разрешительной документации спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Указывается, что вопросы о наличии полномочий госоргана в части согласования работ по перепланировке и переустройству спорного помещения, надлежащем порядке изменения целевого назначения помещения, а также о правовой квалификации проведенных работ арбитражным судом не исследовался, в связи с чем установленные в рамках арбитражного дела обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

При этом ссылается на то, что суды не применили положения статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 25 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие разрешительный порядок согласования работ по реконструкции объектов недвижимости, не установили различия между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) и не приняли во внимание установленную законом необходимость получения разрешительной документации на проведение работ по реконструкции объекта недвижимости.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее судами в рамках арбитражного дела установлено, что приемка законченного строительством объекта согласно СНиП 3.01.04-87 произведена в отношении первоначально создаваемого объекта площадью 300 кв.м, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 15 августа 1996 года, согласно которому строительство осуществлено в соответствии с разрешением АПО ТУ "Басманное" от 24 сентября 1992 года N 1748.

В связи с тем, что Градостроительный кодекс РФ введен в действие после приемки первоначального объекта в эксплуатацию и до переоборудования и перепланировки, суды отклонили доводы об отсутствии доказательств введения объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

Изменение целевого назначения нежилых помещений с гаражных и складских на торговые, общественное питание осуществлено на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29 декабря 2007 года N 7279-р.

С учетом этого, установленные арбитражными судами соответствующие обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 64 КАС РФ.

По существу эти доводы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2021 года