Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-12177/2021[88а-14419/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца по доверенности Антонова Д.П. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-3155/2020 по административному исковому заявлению Антоновой Ирины Николаевны к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИСИП УФССП России по Владимирской области Мерзловой Юлии Александровне, УФССП России по Владимирской области о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Шеломновой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИСИП УФССП России по Владимирской области Мерзловой Юлии Александровне, УФССП России по Владимирской области о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований иска указала, что 4 июня 2018 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИСИП УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N604/18/33021-ИП о взыскании с Антоновой И.Н. задолженности в размере N рублей. В течение 5 дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой направить исполнительный документ по месту ее работы, в связи с чем, из ее заработной платы добровольно, ежемесячно перечисляется 50% дохода. 26 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в виде двух гаражных боксов. О произведенных исполнительных действиях она не была уведомлена. Кроме того, недвижимое имущество приобретено в браке, что нарушает права супруга. Собственником ? доли одного из гаражей является также иное лицо, не имеющее отношение к исполнительному производству.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Антоновой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного истца выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебный акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым требования административного истца удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИСИП УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 5604/18/33021-ИП о взыскании с Антоновой И.Н. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в размере 641 819 рублей.

В течение предусмотренного для добровольного исполнения пятидневного срока административный истец обратилась с заявлением о направлении исполнительного документа по месту ее работы.

1 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "ДеньПрава", в связи с чем, из заработной платы Антоновой И.Н. удерживается 50 % дохода, в размере N рублей.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22 мая 2020 года у должника имеется имущество: гаражный бокс N 13, расположенный по адресу: "адрес"; N доля в праве на гаражный бокс N 133, расположенный по адресу: "адрес", ГСК N5; квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", находящаяся в общей совместной собственности с обременением ипотеки.

В связи с этим, 26 августа 2020 года судебным пристав-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Тогда же 26 августа 2020 года составлены акты о наложении ареста (описи имущества) гаражные боксы N133 расположенные по адресу: "адрес", ГСК N5; и N13, расположенные по адресу: "адрес", ГСК 17, предварительно оцененные в N рублей каждый. Должник при составлении акта не участвовала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИСИП УФССП России по "адрес" арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Антонова А.Н, установлен режим хранения с правом пользования.

Копия документа направлена заказной корреспонденцией должнику и получена ею 8 сентября 2020 года.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом с соблюдением процедуры принятия, в пределах предоставленных законом полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают. Кроме этого, суды констатировали пропуск административным истцом срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин.

С указанными выводами судом соглашается Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 указанного Постановления).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Исходя из совокупного толкования положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Анализ изложенных правовых норм, с учетом их официального толкования Верховным судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав - исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем был наложен исключительно арест на имущество Антоной И.А. Указанные меры судебным приставом исполнителем были произведены исключительно как обеспечительная мера. Сведений о намерении должностным лицом реализовать указанное имущество в материалы дела сторонами не представлено.При этом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Таким образом, запрет на совершение действий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не может быть признан нарушающим права и законные интересы Антоновой И.Н.

По смыслу КАС РФ (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Антоновой И.Н. о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно основано на приведенных выше правовых предписаниях Закона об исполнительном производстве, наделяющих судебного пристава - исполнителя осуществлять все необходимые исполнительные меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

При этом явной несоразмерности объема и характера оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и денежные средства должника с предметом исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам, и, соответственно, нарушения прав и законных интересов административного истца, судебной коллегией при вышеизложенных обстоятельствах, установленных по делу, не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе административного истца о нарушении ее прав на участие в исполнительных действиях, в связи с не уведомлением об аресте повторяют позицию представителя административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца по доверенности Антонова Д.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи