Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-12178/2021[88а-14344/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисовой Елены Михайловны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу по административному иску Денисовой Елены Михайловны о признании незаконным и отмене Постановления администрации пос. Мелехово Ковровского района Владимирской области N 198 от 28 сентября 2018 года "Об утверждении схемы расположения участков на кадастровом плане территории", взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек (дело N2а-1425/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Денисовой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Денисова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации пос. Мелехово Ковровского района о признании незаконным и отмене постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения участков на кадастровом плане территории", взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Денисова Е.М. указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма. Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Земельный участок под многоквартирным домом N "адрес" в "адрес" был сформирован по плану БТИ в установленных границах, и утверждением схемы расположения земельного участка часть придомовой территории, как общего имущества многоквартирного дома, была фактически изъята у собственников и нанимателей помещений в данном многоквартирном доме. В утвержденных границах придомовой территории многоквартирного дома находятся линии тепло и водоснабжения сторонних объектов недвижимости, что является ограничением для собственников и нанимателей в использовании данной части земельного участка. Указала, что обращение в суд с настоящим иском инициировано ею как иск о защите прав потребителей, поскольку она проживает в жилом помещении названного дома на условиях социального найма, и договор социального найма в одностороннем порядке был изменен наймодателем администрацией пос.Мелехово, что нарушает ее права. Также указала, что об оспариваемом постановлении ей стало известно 03 марта 2020 г. при рассмотрении в суде гражданского дела N о взыскании компенсации морального вреда с администрации пос.Мелехово. Данные действия ответчика причинили ей неимущественный моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 50 тысяч рублей, и просит взыскать понесенные судебные расходы по делу.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.М. отказано; с Денисовой Е.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Ковровский городской суд Владимирской области 28 апреля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Также указывает на нарушение процессуальных норм, а именно, что заявленные ей требования должны были рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, суд необоснованно перешел к рассмотрению данного дела в порядке административного судопроизводства, не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле прокуратуры, жилищной инспекции, кадастровых инженеров; отказал в принятии уточненных исковых требований об оспаривании аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

Администрацией пос. Мелехово Ковровского района Владимирской области предоставлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 февраля 2019 г, ранее на кадастровом учете не состоял.Денисова Е.М. зарегистрирована в "адрес" в "адрес", использует квартиру на условиях договора социального найма.

Общим собранием собственников в многоквартирном доме 20 мая 2018г. принято решение провести межевание с дальнейшей постановкой земельного участка на кадастровый учет. Ответственным лицом за сбор необходимых документов и обращение в компетентные органы выбран один из собственников помещений в указанном доме Евсеева Г.А, которая 28 сентября 2018г. обратилась в администрацию "адрес" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2003 кв.м, территориальная зона Ж-2, разрешенное использование малоэтажная застройка, адрес земельного участка: "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от 28 сентября 2018г. N 1908 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов с адресом (местоположением): "адрес" "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, площадь земельного участка: 2003 кв.м, территориальная зона - Ж-2.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в соответствии с установленной процедурой, при этом суд указал, что права административного истца оспариваемым правовым актом не нарушены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки кассатора на нарушение судом процессуальных норм, а именно не разрешение вопроса о привлечении к участию в деле прокуратуры, жилищной инспекции, кадастровых инженеров, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Ссылки кассатора на изменение условий договора социального найма жилого помещения оспариваемым постановлением обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанцией, поскольку они направлены на неверное понимание правовых норм. Также судами верно сделан вывод о необходимости применении к спорным правоотношения правил административного судопроизводства, поскольку административным истцом оспаривался акт органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы судов полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: