Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-12240/2021[88а-14318/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Шеломановой Л.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ООО "Новые Технологии" по доверенности Турчанинова Е.А. (поступила в суд первой инстанции 27 апреля 2021 года, в суд кассационной инстанции с делом - 12 мая 2021 года) на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-2960/2020 по административному исковому ООО "Новые Технологии" к прокуратуре города Владимира о признании незаконным и отмене представления от 17 июля 2019 года об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Турчанинову Е.А. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - тексту ООО "Новые Технологии") обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Владимира, о признании незаконным и отмене представления от 17 июля 2019 года об устранении нарушений дорожного движения.

В обоснование требований указано на то, что в оспариваемом представлении содержалось требование о принятии мер к устранению нарушений в связи с дорожно-транспортным происшествием происшедшим 09 июля 2019 года на автодороге М-7 Волга в районе д.147 "А" по ул. Лакина города Владимира. Получив 05 октября 2019 года оспариваемое представление, ООО "Новые технологии" письмом от 21 октября 2019 года направило ответ о его рассмотрении, в котором указало на отсутствие причинно-следственной связи между проводимыми обществом работами на указанной территории и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В ответе на представление административный истец также указал, что во исполнение Государственного контракта по ремонту дорожного покрытия трассы федерального значения между ООО "Новые Технологии" и ООО "ДСУ-1" заключен договор субподряда на выполнение работ по установке одностороннего, двухстороннего барьерного и перильного ограждения, по нанесению постоянной дорожной разметки термопластиком. Договор не предусматривал установки дорожных знаков и ремонта горизонтальной дорожной разметки, в связи с чем, данные работы не производись.

В предварительном судебном заседании решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска ООО "Новые Технологии" отказано в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе представитель ООО "Новые технологии" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленного требования. Полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд, что повлекло принятие незаконного решения. Оспариваемым представлением нарушены права административного истца, выразившиеся в необоснованном привлечении его в качестве соответчика по гражданскому делу N 12-9-2020, рассматриваемому Фрунзенским районный судом города Владимира, а также фактическом лишении права административного истца на взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО "Новые Технологии", суды первой и апелляционной инстанций, предварительно установив, что о существовании оспариваемого представления административному истцу было известно 05 октября 2019 года, обращение в суд последовало 21 августа 2020 года, исходили из пропуска им установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Отказ в удовлетворении административного иска принят исключительно по основанию пропуска срока обращения в суд без рассмотрения его требований по существу.

С указанным выводом суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Однако суды не приняли меры к выяснению обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Между тем, несмотря на наличие ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, наличие уважительности причины пропуска срока судом первой инстанции не проверялись, указанные в ходатайстве доводы не оценивались.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности вынесенного представления Прокуратуры города Владимира в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, суды формально подошли к рассмотрению административного искового заявления ООО "Новые Технологии", допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Владимира.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи