Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-12471/2021[88а-13994/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Дунаева В.Н. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области к Дунаеву В.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области (далее - налоговый орган) Ханеева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дунаеву В.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований представителем налогового органа указывалось, что Дунаев В.Н, являясь собственником объектов недвижимости, обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по налогу на имущество в сумме "данные изъяты" руб, по земельному налогу - "данные изъяты" руб. В связи с несвоевременной уплатой земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику начислены пени по налогу на имущество в размере "данные изъяты" руб, по земельному налогу - "данные изъяты" руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года, с Дунаева В.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области взыскана задолженность по налогу на имущество и земельному налогу в размере "данные изъяты" рубля, пени - "данные изъяты" рублей, а также в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Дунаев В.Н. ставит вопрос об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, согласно статье 52 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, в частности, транспортного осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В соответствии статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней (пункт 2). Требование о взыскании налога пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В соответствии с нормативными предписаниями глав 31 и 32 части второй НК РФ собственники зданий, сооружений, земельных участков обязаны уплачивать налог на имущество физических лиц и земельный налог; сумма налогов исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ регистрирующими органами, по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, которой признает определенная в установленном порядке кадастровая стоимость объектов, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Дунаев В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого строения общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", хозяйственного строения с кадастровым N, расположенного в "адрес", "данные изъяты" земельных участков в "адрес" и "адрес" (с кадастровыми N, N, N, N, N).

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N административному ответчику рассчитан, среди прочего, налог на имущество физических лиц и земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ за эти объекты, определена сумма налога на имущество физических лиц - "данные изъяты" рублей и земельного налога - "данные изъяты" рублей, установлен срок уплаты налога - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма налогов рассчитана из величины кадастровой стоимости объекта недвижимости и земельных участков, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (ДД.ММ.ГГГГ).

В частности, для нежилого строения с кадастровым N - на указанную дату кадастровая стоимость составляла "данные изъяты" рублей, была определена в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" (далее - Приказ N 113), исходя из утвержденной Распоряжением Минмособлимущества от 18 апреля 2013 года N 476 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Московской области" величины среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения по кадастровому кварталу, умноженной на площадь объекта.

В расчет суммы налога для этого объекта недвижимости также принята установленная Решением Совета депутатов города Фрязино Московской области от 30 октября 2014 г. N 306 (с последующими изменениями) налоговая ставка - 0, 50.

К указанному в налоговом уведомлении сроку налог на имущество физических лиц и земельный налог административным ответчиком уплачен не были, что Дунаевым В.Н. не оспаривалось, в связи с чем, налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N об уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ данных налогов и начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеней в сумме "данные изъяты" рублей.

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику почтой, в подтверждение чего административным истцом представлены списки почтовых отправлений.

Определением мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дунаева В.Н. вышеуказанной задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ и пени, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было подано настоящее административное исковое заявление.

Данные обязательные платежи в бюджет налогоплательщиком не уплачены, что при рассмотрении дела Дунаевым В.Н. не отрицалось. Основания для освобождения Дунаева В.Н. от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц судами не установлены.

Удовлетворяя административный иск о взыскании с Дунаева В.Н. обязательных платежей в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дунаев В.Н. не исполнил требование налогового органа в добровольном порядке; расчет налога и пени основан на требованиях закона и сведениях, представленных Управлением Росреестра по Московской области в порядке статьи 85 НК РФ, о кадастровой стоимости объектов налогообложения, является математически верным, порядок взыскания обязательных платежей административным истцом соблюден, как и срок для обращения в суд.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Соответствующим доводам была дана надлежащая оценка судом второй инстанции, при этом кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу также не допущено.

В частности, в материалах дела имеются сведения о том, что извещение о времени и месте судебного заседания, в котором судом было принято обжалуемое решение, своевременно было направлено административному ответчику посредством почтовом связи, однако соответствующее почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения. Вопреки доводам кассационной жалобы правила аудио-протоколирования судебного заседания судом первой инстанции нарушены не были, правил подсудности при рассмотрении административного дела судом не нарушены, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи