Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-12473/2021[88а-14536/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей ЖудоваН.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Есипова Николая Антоновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года по административному делу по административному иску Есипова Николая Антоновича к Администрации городского округа Красногорск о признании решения незаконным, обязании сохранить жилое помещение в переустроенном виде и обязании принять его в эксплуатацию (дело N2а-625/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца Есипова Н.А. на основании доверенности Рассошко А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации городского круга Красногорску Московской области, на основании доверенности Макаровой И.В, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Есипов Н.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Администрации городского округа Красногорск Московской области в оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес" "адрес"; сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии; обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области принять в эксплуатацию жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", после завершения переустройства и (или) перепланировки, мотивируя требования тем, что перепланировка принадлежащего ему жилого помещения осуществлялась в соответствии с утвержденным проектом перепланировки и переустройства.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года административное исковое заявление Есипова Н.А. удовлетворено частично: решение Администрации городского округа Красногорск Московской области от 25 февраля 2020 года об отказе в оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Есипова Н.А. признать незаконным, обязав ответчика по завершении перепланировки, произведенной в четком соответствии с утвержденным проектом и с соблюдением требований Закона Московской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области" принять кв. 4 в д. 1 по ул. Видной в городе Красногорске Московской области в эксплуатацию с подписанием акта о завершении переустройства и (или) перепланировки в установленном порядке; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Есипова Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Люблинский районный суд г. Москвы 13 мая 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта по суда апелляционной инстанции по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом ошибочно сделан вывод о несоответствии произведенной перепланировки ее проекту, а также об отнесении стены к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по существу изложенных доводов.

Представитель Администрации городского округа Красногорск, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Есипов Н.А. является собственником жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес" (кадастровый N).

В связи с обращением Есипова Н.А. за оказанием государственной услуги по согласованию перепланировки квартиры 07 октября 2019 года Администрацией было принято решение М503-3716705989-28845526 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (работ): устройство дверного проема с целью организации входа на кухню; демонтаж части пенобетонных перегородок и возведение новых; устройство полов во всех помещениях квартиры. В санузле устройство полов с оклеенной гидроизоляцией с заведением на стены на высоту 200мм; увеличение площади совмещенного санузла за счет площади коридора; выполнение двери в санузел во влагостойком исполнении размером 600x2000, с порогом высотой 20 мм; расширение оконного проема в ненесущей стене; устройство второго уровня (расширение антресоли).

После проведенной перепланировки, в целях ее согласования, Есипов Н.А. обратился в Администрацию городского округа Красногорск Московской области, представив проектную документацию, подготовленную ООО " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"").

Согласно пояснительной записке к указанной документации переустройство и (или) перепланировка заключались в следующем: устройство дверного проема с целью организации входа на кухню; демонтаж части пенобетонных перегородок и возведение новых; устройство полов во всех помещениях квартиры, увеличение площади совмещенного санузла за счет площади коридора, также отражено, что несущие элементы здания не подвергаются сносу, ослаблению сечения.

По факту административным истцом в ходе переустройства и (или) перепланировки произведено расширение оконного проема, в результате которого демонтирован фасад здания.

25 февраля 2020 года по результатам приемки Администрация вынесла решение об отказе в оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по причине несоответствия выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке требованиям законодательства и административного регламента. Применительно к рассматриваемому спору, административному истцу отказано в оформлении акта о завершении переустройства на основании пункта 13.2.1 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления городских округов и адрес "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", утвержденного распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства адрес от дата N 31РФ-167 - несоответствие выполненных работ по переустройству и (или) перепланировки требованиям настоящего регламента (приложение 10 к регламенту) и проекту, на основании которого принималось решение о согласовании.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что выполненные административным истцом мероприятия по переустройству/перепланировке согласуются с решением Администрации о согласовании переустройства и перепланировки в соответствии с представленным проектом (проектной документацией), а также не нарушают требования СП 54.13330.2016, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в оформлении акта о завершении перепланировки.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела судом не были учтены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Административного Регламента предоставления органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Московской области государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, и пришел к выводу об обоснованности решения об отказе в оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения в связи с необходимостью получения согласия всех жильцов многоквартирного дома на изменение внешнего вида фасада здания, поскольку выполненными административным истцом работами задето общее имущество в многоквартирном доме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наряду с другими вопросами относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 3 части 1).

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу указанных норм права фасад дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и является ограждающими несущими конструкциями.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

С учетом приведенных правовых позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есипова Николая Антоновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: