Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-12580/2021[88а-14628/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Агафоновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Халбаевой Гульнары Амангельдыевны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 02 марта 2021 года по административному делу по административному иску Халбаевой Гульнары Амангельдыевны к начальнику отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Корзину Денису Вадимовичу, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действий сотрудника исправительного учреждения (дело N2а-754/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Халбаевой Г.А, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Халбаева Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным действия начальника отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Корзина Д.В, выразившиеся в посещении в 6 часов 30 минут 16 октября 2020 года камеры штрафного изолятора ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований указала, что посещение административным ответчиком Корзиным Д.В. камеры штрафного изолятора во время, отведенное в соответствии с распорядком дня для чтения художественной литературы и прослушивания радиопередач, нарушило ее право на пользование библиотекой, так как художественная литература была ей выдана позже положенного времени. В связи с тем, что при посещении камеры административным ответчиком Халбаева Г.А. не представилась, Корзиным Д.В. был составлен рапорт, на основании которого начальником исправительного учреждения было вынесено постановление о наложении на административного истца взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Определением суда от 24 ноября 2020 года производство по делу в части требований Халбаевой Г.А. к начальнику ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Цвигуну С.Ф, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным постановления начальника исправительного учреждения о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований в данной части.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Халбаевой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 марта 2021 года указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2021 г, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам. Стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование возражений на исковое заявление.

Административный истец в судебном заседании кассационную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Халбаева Г.А. с 12 сентября 2018 года отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2018 года в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области. Окончание срока отбывания наказания - 15 января 2026 года.

Халбаева Г.А. неоднократно нарушала требования Правил внутреннего распорядка и наказывалась в дисциплинарном порядке, в том числе неоднократно водворялась в штрафной изолятор; 16 октября 2020 года Халбаева Г.А. находилась в ШИЗО.

Приказом Врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области от 09 сентября 2020 года N 182 утвержден распорядок для осужденных в ШИЗО, ПКТ, согласно которому установлен следующий распорядок дня: подъем - 4.45, сдача постельных принадлежностей - 4.45-5.10, физическая зарядка - 5.10-5.15, туалет - 5.15-5.30, уборка камер - 5.30-5.40, прослушивание радиопередач - 5.40-6.10, завтрак - 6.10-6.30, чтение художественной литературы, прослушивание радиопередач - 6.30-8.00, проверка - 8.00-8.15, личное время - 8.15-10.15, воспитательная работа (посещение сотрудниками ИУ) - 10.15-11.45, обед - 11.45-12.15 и затем прочие мероприятия.

Приказом начальника УФСИН России по Владимирской области N 162лс от 05 мая 2017 года Корзин Д.В. назначен на должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области.

В соответствии со служебным заданием, утвержденным начальником ИУ 14 октября 2020 года начальнику отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, Корзину Д.В. поручено, в том числе, 16 октября 2020 года в период времени с 5:00 до 7.00 провести проверку несения службы сотрудниками дежурной смены на постах и осуществить обход штрафного изолятора; проконтролировать проведение общей проверки наличия осужденных в жилой зоне; о результатах проверки сделать запись в суточную ведомость надзора на внезапную проверку несения службы личным составом караула и дежурных смен.

Во исполнение служебного задания 16 октября 2020 года в период с 6 часов 22 минут по 6 часов 23 минуты начальник отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Корзин Д.В. посетил камеру N8 ШИЗО, в которой содержалась Халбаева Г.А, при этом, последняя отказалась представиться в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

Разрешая предъявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия должностного лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области не противоречат требованиям закона и указанных положений Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, а также не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца; учтено, что проведение проверки камеры N 8 ШИЗО 16 октября 2020 года в период с 6:22 час. по 6:23 час. осуществлялось начальником отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Корзиным Д.В. во исполнение служебного задания от 14 октября 2020 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Проанализировав положения статьи 11, 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пункты 16, 20, 32, 146, 167 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. N 295, суды правомерно исходили из доказанности того факта, что посещение начальником отдела безопасности помещения камеры N 8 ШИЗО 16 октября 2020 года было обусловлено исполнением должностных обязанностей, служебного задания начальника исправительного учреждения и не может ставиться в зависимость от распорядка дня в ШИЗО, и обоснованно отклонили доводы административного истца о неурочном посещении как несостоятельные.

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе Халбаева Г.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ее ходатайства о вызове в качестве свидетеля осужденной Ивановой О.В, которая содержалась во второй камере ШИЗО, для выяснения вопроса о посещении ее начальником отдела безопасности Корзиным Д.В. 16 октября 2020 года. Данный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку установление факта посещения/не посещения сотрудником второй камеры ШИЗО не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, а также не указывает на незаконность действий начальника отдела безопасности ФКУ ИК-10.

Ссылка административного истца на неознакомление ее с приобщенными административным ответчиком в судебном заседании 24 ноября 2020 года документами: графиком работы сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и служебным заданием на внезапную проверку несения службы, в результате чего у нее отсутствовала возможность представить возражения, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Позиция административного ответчика по настоящему делу была доведена до административного истца; при необходимости представить суду пояснения относительно указанных документов Халбаева Г.А. вправе была заявить ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе с использованием электронных средств связи, однако, такого ходатайства не было заявлено. Также указанные документы обозревались в судебном заседании на стадии исследования материалов дела, административный истец не была лишена возможности дать пояснения и задать вопросы по данным документам, однако, вопросы ею не задавались. Следовательно, нарушений норм статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халбаевой Гульнары Амангельдыевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи