Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8а-12595/2021[88а-14000/2021]

N 88А-14000/2021

город Москва 18 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Алифанова А.А. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, вынесенные по административному материалу N по административному исковому заявлению Алифанова А.А. к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Останкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Бородуля-Ватютову Алексею Александровичу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Алифанов А.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу по ОУПДС Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бородуля-Ватютову А.А. о признании действий по составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, Алифанову А.А. отказано в принятии названного административного искового заявления.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года отменено и в принятии указанного административного искового заявления Алифанова А.А. также отказано.

В кассационной жалобе административным истцом Алифановым А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, с направлением административного материала на новое рассмотрение в Останкинский районный суд "адрес".

В обоснование кассационной жалобы им приводятся доводы о неправильном применении судами норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что обжалуемое Алифановым А.А. апелляционное определение подлежит отмене, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При вынесении обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции имело место неправильное применение норм процессуального права, наличие которого в силу приведенных положений части 2 статьи 328 КАС РФ является основанием для его отмены.

Отказывая в принятии административного искового заявления Алифанова А.А. к производству суда по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья Останкинского районного суд г. Москвы исходил из того, что составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и, следовательно, протокол об административном правонарушении, не являясь ненормативным актом, сам по себе не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Также судьей Останкинского районного суда г. Москвы в обоснование, принятого им процессуального решения об отказе в принятии административного иска Алифанова А.А, указано, что обжалование самого протокола в рамках административного судопроизводства в рамках КАС РФ невозможно, поскольку самостоятельных последствий для административного истца данный акт не влечет, правомерность его составления подлежит проверке при оценке законности постановлений о привлечении лица к административной ответственности, что не лишает административного истца оспаривать законность составления протокола об административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении.

С данными выводами судьи районного суда не согласился судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, указав в обжалуемом апелляционном определении, что судьей не учтено, что по смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, который содержит указания, в том числе на место, время и событие правонарушения и как доказательство, подтверждающее факт совершения правонарушения, подлежит оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, являются ошибочными выводы судьи о том, что оспариваемый административным истцом протокол его прав и законных интересов не затрагивает.

В этой связи судья Московского городского суда пришел к обоснованным выводам о том, что определение судьи суда первой инстанции 10 июля 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая в порядке статьи 316 КАС РФ вопрос по существу, судья Московского городского суда, сославшись на часть 5 статьи 1 КАС РФ, и указав, что в силу данной нормы положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а протокол об административном правонарушении подлежит исследованию и оценке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу о необходимости отказа в принятии административного искового заявления Алифанова А.А. по иному основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Между тем, данный вывод судьи Московского городского суда является преждевременным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Как видно из материала, обращаясь в суд с административным иском, Алифанов А.А. оспаривал законность действий судебного пристава, совершенных при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ. При этом им указывалось, что должностным лицом были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, и требования к его содержанию, а также совершены иные действия, воспрепятствовавшие, по мнению Алифанова А.А, реализации его прав, в том числе на подачу заявления мировому судье, ведению видеозаписи неправомерных действий должностных лиц.

По общему правилу действие КАС РФ в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится и протокол об административном правонарушении).

Вместе с тем, доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.

Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Из административного материала по административному исковому заявлению Алифанова А.А. не усматривается, осуществлялось ли в отношении него на момент подачи им административного иска производство по соответствующему делу об административному правонарушению, принималось ли по нему итоговое решение о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу, а также осуществлялась ли в рамках данного дела об административном правонарушении проверка законности действий указанного должностного лица по составлению названного протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства имели непосредственное значение для правильного разрешения вопроса о наличии процессуальной возможности рассмотрения требований Алифанова А.А. об оспаривании вышеуказанных действий должностного лица в порядке административного судопроизводства, однако судьей районного суда не выяснялись.

Указанные нарушения норм процессуального права, не были устранены судьей Московского городского суда, которым, после обоснованной отмены определения судьи районного суда, было принято преждевременное решение об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда, при наличии процессуальных оснований к направлению административного материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах обжалуемое Алифановым А.А. апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежат отмене, а материал - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Алифанова А.А. к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Останкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Бородуля-Ватютову Алексею Александровичу о признании действий незаконными, с частной жалобой Алифанова Андрея Александровича на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда, направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук