Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-12834/2021[88а-14823/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Агафоновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Осколковой Елены Олеговны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года по административному делу по административному иску Осколковой Елены Олеговны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Киму Константину Владимировичу, ГУФССП России по Москве о признании действий незаконными, отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора (дело N2а-181/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Бахматовой Е.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Арутюнова А.Т. на основании доверенности Реджепова А.М, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Осколкова Е.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, выразившиеся в вынесении 11.12.2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора и признать незаконным данное постановление; освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов указала, что является должником по исполнительному производству по взысканию с нее денежных средств.

На момент возбуждения исполнительного производства отбывала наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в связи с чем, не могла принять меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также указала, что она не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа; ее представителем судебному приставу-исполнителю были сообщены сведения об имеющемся имуществе и о доходах; также было подано заявление о намерении оказывать всяческое содействие органам принудительного исполнения; находясь в местах лишения свободы задолженность частично оплачена в размере 103 000 рублей.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий и постановления, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано; размер взыскиваемого с Осколковой Е.О. исполнительского сбора уменьшен на ?, и установлен судом в размере 12 970 914, 6 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 11 мая 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы жалобы, дала объяснения по существу доводов.

Представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, просил об её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве в отношении Осколковой Е.О. было возбуждено исполнительное производство N 67921/17/77011-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с нее солидарно в пользу Управление делами президента РФ ущерба в размере 247 328 040 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту жительства должника, и была получена ее матерью 15.02.2018 года.

20.02.2018 года представителем Осколковой Е.О. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление от имени должника о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе с указанием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

11.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Осколковой Е.О. исполнительского сбора в размере 17 312 962, 80 рублей.

В период с 15.04.2016 года по 15.10.2019 года Осколкова Е.О. отбывала наказание по приговору суда в виде лишения свободы.

Требования исполнительного документа были частично исполнены в размере 103 000 рублей.

Административный истец, считая постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее и Арутюнова А.Т. исполнительского сбора в размере 17 312 962 рублей 80 копеек незаконными, указала, что отсутствуют данные о получении ею копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, размер взысканного исполнительного сбора по каждому исполнительному производству составляет 14 процентов, а не 7 процентов, как установлено статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, поскольку в оспариваемых постановлениях отсутствует указание о солидарном взыскании этих сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные требования в указанной части, в обоснование своего вывода о законности обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора сослались на положения пунктов 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в действовавшей на день их принятия редакции, считая, что в отличие от действующей редакции названной нормы прежняя редакция в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя предусматривала взыскание исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в связи с чем, доводы о взыскании с должников исполнительского сбора в общем размере 14 процентов, основанием для отмены обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2018 года не являются.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, так как выводы судов первой и второй инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствуют материалам дела, сделано без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В статье 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

При этом необходимо обратить внимание, что размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа о взыскании денежных сумм или стоимости взыскиваемого имущества федеральным законодателем не изменялся со дня принятия закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Ильюшенко на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля 2013 года N 1236-О).

То обстоятельство, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ указанная статья дополнена частью 3.1, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, не изменило правовой смысл исполнительского сбора и его предельный размер, установленный частью 3 этой статьи, редакция которой в отношении исполнительского сбора в размере 7 процентов от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества независимо от количества солидарных должников не изменялась.

Такое толкование части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемых постановлений, дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года: положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Таким образом, нельзя признать правомерным утверждение о законности постановлений об этом, поскольку в них отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора.

Признавая обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора законными, то есть, соглашаясь, в том числе с расчетом исполнительского сбора, суды правильность его не проверили, оставили без внимания то обстоятельство, что расчет исполнительского сбора произведен исходя из суммы долга 247 327 400 руб, в то время как должниками производилось погашение данной задолженности, сумма взысканного с солидарного должника Арутюнова А.М. исполнительского сбора, отличается от суммы взысканной с административного истца.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене и направлению для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе, поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, правильно применив нормы материального закона, установить обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленных требований и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: