Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-12857/2021[88а-14865/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Агафоновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Азизова Музаффара - Решетилович К.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Азизова Музаффара к ГУВМ МВД России, УВМ МВД России по Московской области о признании решения незаконным (Дело N2а-0205/2020)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области на основании доверенности Турова С.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Азизов М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУВМ МВД России, УВМ МВД России по Московской области о признании решений об отказе в отмене решений о неразрешении въезда на территорию РФ незаконными и их отмене, мотивируя свои требования тем, что в отношении него вынесено незаконное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 13 ноября 2023 года. Истец обратился в УВМ МВД России по Московской области с заявлением об отмене принятого решения, однако решением от 04 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Полагал, что действиями административных ответчиков нарушаются его права, гарантированные законодательством Российской Федерации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года Азизову М. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 апреля 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения районного суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, ненадлежащим образом оценены обстоятельства дела и доказательства.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Московской области возражал против удовлетворения жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Азизов М, 1974 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года Азизов М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда.

13 августа 2019 года ОВМ УМВД России по городскому округу Химки в отношении Азизова М. вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 5 лет до 13 ноября 2023 года.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в УВМ МВД России по Московской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по результатам рассмотрения которого, ему дан ответ с разъяснениями оснований и порядка отмены решения о неразрешении въезда.

По аналогичным основаниям в отношении административного истца ОВМ УМВД России по городскому округу Химки принято такое же решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 20 июня 2024 года.

Вместе с этим, свидетельством о заключении брака от 16 февраля 2019 года, подтверждается, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Ефимовой М.В.

В соответствии с представленными трудовыми договорами Азизов М. осуществляет трудовую деятельность в ООО " "данные изъяты"" в должности водителя, имеет патент от 31 октября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" в Российской Федерации", проверив решение на предмет его соответствия статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), не допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, приняв во внимание, что оспариваемое решение принято компетентным лицом, пришел к выводу о том, что решение, которым административному истцу неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным; оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные Азизовым М. нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что заявление административного истца об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию рассмотрено административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответ на обращение подготовлен и направлен заявителю в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года N 452, и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судами правомерно указано на то, что по делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о произвольном вмешательстве в личную и семейную жизнь Азизова М, наличие у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется. Заключение брака с гражданкой РФ безусловным основанием для отмены ранее принятых решений не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов последнего, а также членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства; признаками формальности не обладает; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и его супруги, не является, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений и тот факт, что Азизов М. правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.

Судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для принятия оспариваемых решений основаны на ошибочном толковании положений закона, доводов опровергающих выводы судов жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Азизова Музаффара - Решетилович К.Л. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи