Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-12885/2021[88а-14638/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 года по административному делу по административному иску Катюха Леси Анатольевны к ОМВД России по району Бибирево г. Москвы об оспаривании решения о неразрешение въезда (дело N 2а-372/2020), Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Катюха Л.А. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по району Бибирево г. Москвы об отмене решения от 14.06.2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что при принятии решения не учтено, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, ее поведение является законопослушным и не представляет угрозы государственной безопасности. Таким образом, вынесенное решение принято без учета наличия родственных и социальных связей в Российской Федерации.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Бутырский районный суд г. Москвы 17 мая 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушение процессуальных норм. Ссылается на то, что реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям. Указывает на процессуальные нарушения, а именно ненадлежащее извещение на судебное заседание в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела Катюха Леся Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Украины.

Согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, Катюха Л.А. суммарно находилась на территории РФ более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно с 12.08.2018 по 05.11.2018 (86 суток), а также с 05.12.2018 по 08.01.2019 (35 суток).

14 июня 2019 года врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево г. Москвы принято решение, утвержденное заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украины Катюха Л.А. сроком на три года до 12.12.2022.

Из представленных материалов дела следует, что Катюха Л.А. с 10.05.2019 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Марьиным С.В.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, нарушает права иностранного гражданина и членов его семьи на уважение личной и семейной жизни, несет чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Аналогичные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административных дел об оспаривании неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего административного спора, кроме наличия зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации, который был заключен незадолго до принятия оспариваемого решения, иные юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не устанавливались. Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тяжести, характеру совершенного правонарушения в области миграционного законодательства, не исследовался вопрос о совместном проживании с семьей, об отношении Катюха Л.А. к уплате российских налогов, о наличии дохода, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, роде деятельности и профессии, наличии обращений о приеме в российское гражданство и т.д.

При таких обстоятельствах дела, вопрос о соблюдении баланса прав иностранного гражданина и публичных интересов не может быть признан рассмотренным.

Кроме того заслуживают внимание и доводы административного ответчика о не извещении его в суд апелляционной инстанции. В материалах дела какая-либо информация об извещении УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве отсутствует.

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи