Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8а-12891/2021[88а-14623/2021]

N 88А-14623/2021

город Москва 21 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Наумовой Л.Н, действующей также по доверенности в интересах административного истца Адамовой Е.И. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с материалом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Московского районного суда города Твери от 3 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные по административному материалу N по административному исковому заявлению Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И. к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Поляковой Татьяне Николаевне, Альхимовой Наталье Анатольевне, Саркисян Рузанне Альбертовне, судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Поздняковой Татьяне Михайловне, Егоровой Светлане Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Федеральной службе судебных приставов о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Наумова Л.Н, действующая также по доверенности в интересах административного истца Адамовой Е.И, обратилась в Московский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей.

Определением Московского районного суда г. Твери от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 апреля 2021 года, названное административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Московскому районному суду г. Твери.

В кассационной жалобе административным истцом Наумовой Л.Н, действующей также по доверенности в интересах административного истца Адамовой Е.И, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В обоснование кассационной жалобы ею приводятся доводы о неправильном применении судами норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Так, согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Эти положения применяются, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Принимая процессуальное решение о возврате поданного Наумовой Л.Н. административного искового заявления, судья Московского районного суда г. Твери исходил из тех обстоятельств, что из административного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что Наумова Л.H. является взыскателем по ряду исполнительных производств, возбужденных и оконченных судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП УФССП России по Тверской области и Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, что указывает на места совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительных документов в Калининском районе Тверской области и Пролетарском районе г. Твери.

Поскольку территория указанных районов не относятся к юрисдикции Московского районного суда города Твери, судья данного суда пришел к выводу о неподсудности этому районному суду заявленных Наумовой Л.Н. требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился судья судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда.

Указанные выводы судей нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права, а также сделаны с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении судьями норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В целом, приведенным в кассационной жалобе доводам, уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении материала в суде второй инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского районного суда города Твери от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Наумовой Л.Н, действующей также по доверенности в интересах административного истца Адамовой Е.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук