Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8а-13516/2021[88а-14624/2021]

N 88А-14624/2021

город Москва 21 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Наумовой Л.Н, действующей также по доверенности в интересах административного истца Адамовой Е.И. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с материалом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение судьи Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные по административному материалу N по административному исковому заявлению Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И. к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Поляковой Татьяне Николаевне, Альхимовой Наталье Анатольевне, Саркисян Рузанне Альбертовне, судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Поздняковой Татьяне Михайловне, Егоровой Светлане Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Федеральной службе судебных приставов о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Наумова Л.Н, действующая также по доверенности в интересах административного истца Адамовой Е.И, обратилась в Московский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 3 февраля 2021 года названное административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Московскому районному суду г. Твери.

Не согласившись с этим определением, Наумова Л.Н. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в обоснование которого ссылалась на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 14 апреля 2021 года, Наумовой Л.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Московского районного суда г. Твери от 3 февраля 2021 года, в связи с тем, что частная жалоба на данное определение подана ею в установленный процессуальным законом срок.

В кассационной жалобе административным истцом Наумовой Л.Н, действующей также по доверенности в интересах административного истца Адамовой Е.И, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В обоснование кассационной жалобы ею приводятся доводы о неправильном применении судами норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. При подаче апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в установленный законом срок вместе с заявлением о восстановлении срока на их подачу такое заявление судом не рассматривается.

Как видно из материала, частная жалоба на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 3 февраля 2021 года была подана Наумовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный процессуальным законодательством для её подачи 15-дневный срок со дня вынесения определения судом первой инстанции, исчисляемый в рабочих днях.

Установив эти обстоятельства при рассмотрении ходатайства Наумовой Л.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, судья Московского районного суда г. Твери определением от 20 февраля 2021 года отказал в восстановлении данного срока, указав, что соответствующая частная жалоба подана в пределах установленного процессуальным законом срока её подачи.

Частная жалоба Наумовой Л.Н. на указанное определение судьи Московского районного суда г. Твери от 20 февраля 2021 года, в которой она ссылалась на то, что поданное ею ходатайство о восстановлении срока не подлежало рассмотрению, апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 14 апреля 2021 года была оставлена без удовлетворения.

При этом судья Тверского областного суда в обоснование, принятого по частной жалобе процессуального решения, указал, что определение судьи Московского районного суда г. Твери от 20 февраля 2021 года каких-либо правовых последствий для Наумовой Л.H. не повлекло, частная жалоба заявителя на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 3 февраля 2021 года рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами судьи Тверского областного суда не имеется, так как судья районного суда, рассмотрев по существу, вопреки приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленное Наумовой Л.Н. ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы, по итогам рассмотрения незаконного процессуального решения, которое бы воспрепятствовало реализации права данного лица на обжалование указанного выше определения от 3 февраля 2021 года, не принял.

Фактически, вынесенное судьей Московского районного суда г. Твери 20 февраля 2021 года определение, мотивировано отсутствием оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении Наумовой Л.Н. срока на подачу частной жалобы, в связи с тем, что данный срок ею не пропущен.

В этой связи, изложенные в обоснование кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Наумовой Л.Н, действующей также по доверенности в интересах административного истца Адамовой Е.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук