Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8а-13671/2021[88а-15149/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Тер-Арутюнова Яхьи Гасановича на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года о возврате административного искового заявления Тер-Арутюнова Яхьи Гасановича к Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным решения (заключения) призывной комиссии района "Замоскворечье" г. Москвы от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года (номер материала, присвоенный судом первой инстанции Ма-87/2021),

УСТАНОВИЛ:

Тер-Арутюнов Я.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату г.Москвы о признании незаконным решения (заключения) призывной комиссии района "Замоскворечье" г.Москвы от 1 октября 2020 года, которым административный истец признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея законных на то оснований, ссылаясь на то, что от призыва он не уклонялся, проходит обучение в высшем учебном заведении, с 2018 года каких-либо повесток из военного комиссариата не получал.

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 26 января 2021 года исковое заявление Тер-Арутюнова Я.Г. возвращено.

Основанием для возвращения административного иска послужила неподсудность заявленных требований Мещанскому районному суду г. Москвы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Тер-Арутюнова Я.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тер-Арутюнов Я.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судьями судов первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При вынесении обжалуемых судебных актов такие нарушения норм процессуального права, наличие которых является основанием для их отмены, не допущены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм усматривается, что в них содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение при разрешении вопроса подсудности имеет определение предмета спора.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, административный иск Тер-Арутюнова Я.Г. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы" о признании незаконным решения о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, может быть предъявлен как по месту жительства административного истца, так и по месту наступления правовых последствий оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

При таких данных, вывод судов о неподсудности указанного спора Мещанскому районному суду г. Москвы является верным, поскольку место жительства административного истца, равно как и территория, на которой исполняется решение принятое ОВК Замоскворецкого района ЦАО г. Москвы, в отношении Тер-Арутюнова Я.Г, не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты в точном соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 КАС РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тер-Арутюнова Яхьи Гасановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Судья