Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8а-6053/2021[88а-8359/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу административных ответчиков Алексеева К.Д. и Ишутина К.В. (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области к Алексееву К.Д, Ишутину К.В. и Косыгину И.Е. о признании регистрации средства массовой информации недействительной.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области Димаков М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании регистрации средства массовой информации информационного агентства "Довод" от ДД.ММ.ГГГГ N недействительной.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Владимирской области зарегистрировано средство массовой информации информационное агентство "Довод" (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N) с территорией распространения - "адрес", соучредителями которого являются Ишутин К.В, Косыгин И.Е, Николенко К.Д. По результатам проведения в ДД.ММ.ГГГГ планового мероприятия в отношении средства массовой информации информационного агентства "Довод" установлено, что информация об изготовлении и распространении информационным агентством продукции средства массовой информации в периодических печатных, радио- и телевизионных средствах массовой информации отсутствует. В ходе мониторинга сети "Интернет" информация об информационном агентстве "Довод" не обнаружена. Управление Роскомнадзора по Владимирской области не обладает сведениями о выходе в свет данного средства массовой информации. Установлено отсутствие более года ссылок на выходные данные информационного агентства в материалах, размещенных на сайте "Довод" по адресу: https://www.dovod.online, на площадке которого ранее информационное агентство "Довод" размещало свои информационные материалы. Последнее упоминание информационного агентства установлено в материале от ДД.ММ.ГГГГ "В ВлГУ пройдет закрытое мероприятие по мобилизации студентов на выборы". Кроме того, в перечисленных на данном сайте участниках "Команды" данного сайта отсутствует один из соучредителей информационного агентства "Довод" - Николенко К.Д. Следовательно, по мнению административного истца, идентифицировать сайт https://www.dovod.online как интернет площадку информационного агентства "Довод" не представляется возможным.

Опубликованные на данном сайте единичные фотоматериалы - к статье "В областной администрации пообещали, что бюджет останется социально-ориентированным" от ДД.ММ.ГГГГ, к статье "Учредителей Владимирской области просят вернуться в профессию" от ДД.ММ.ГГГГ из архива информационного агентства "Довод" и три фотографии ФИО19 для информационного агентства "Довод" к статье "Строители устроили несанкционированную свалку в Суздальском районе" от ДД.ММ.ГГГГ являются иллюстрациями к собственным материалам интернет-сайта https://www.dovod.online и не могут рассматриваться в качестве распространения средства массовой информации информационного агентства "Довод". Публикации с авторством информационного агентства "Довод" отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Владимирской области в адрес учредителей названного средства массовой информации Николенко К.В, Косыгина И.Е. и Ишутина К.В. направлялись письма с запросом о предоставлении в регистрирующий орган сведений о месте и данных размещения материалов информационного агентства, однако такая информация учредителями не предоставлена.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 октября 2020 года, признана недействительной реестровая запись регистрации средства массовой информации информационного агентства "Довод" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административные ответчики Алексеев К.Д. и Ишутин К.В. ставят вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 октября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ими приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124- 1 "О средствах массовой информации" (далее также - Закон о средствах массовой информации) содержит, в том числе следующие понятия, используемые для настоящего Закона.

Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (абзац 3).

Под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации (абзац 6).

Под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения (абзац 7).

Согласно статье 8 Закона о средствах массовой информации средство массовой информации считается зарегистрированным с даты принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации. На основании решения о регистрации средства массовой информации в течение пяти рабочих дней заявителю выдается или направляется выписка из реестра зарегистрированных средств массовой информации. Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня регистрации средства массовой информации. В случае пропуска этого срока регистрация средства массовой информации признается недействительной в порядке, установленном настоящим Законом.

Информационные агентства Закон о средствах массовой информации относит к иной форме периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), при этом расшифровка данного понятия не приводится.

Данное определение дано в заключенном в городе Ялте 18 сентября 2003 года Соглашении об обмене материалами национальных информационных агентств государств-участников Содружества Независимых Государств (вступило в силу для Российской Федерации 3 марта 2006 года): информационное агентство - организация, регулярно занимающаяся сбором и распространением информационного материала, организованная и функционирующая в соответствии с национальным законодательством.

В соответствии со статьей 23 Закона о средствах массовой информации при применении данного Закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации. Бюллетень, вестник, иное издание или программа с постоянным наименованием (названием), учреждаемые информационным агентством, регистрируются в порядке, установленном названным Законом. При распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о средствах массовой информации регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (эфир) более одного года.

Статьей 26 данного Закона установлено, что распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

В самом Законе о средствах массовой информации отсутствует понятие "выход в свет".

Вместе с тем, в статье 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены тождественные понятия "опубликование" и "выпуск в свет", под которыми понимается выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

При разрешении дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации необходимо иметь в виду, что исчерпывающий перечень оснований для этого определен в статье 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Исходя из Положения об Управлении Роскомнадзора по Владимирской области, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25 января 2016 года N 77, являясь территориальным органом Роскомнадзора, Управление Роскомнадзора по Владимирской области осуществляет на территории Владимирской области государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания; регистрирует средства массовой информации, продукция которых предназначена для распространения преимущественно на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, входящих в подведомственную территорию.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на основании заявления Ишутина К.В, Косыгина Е.И. и Николенко К.Д. (после смены фамилии - ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ими документов, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Владимирской области зарегистрировано средство массовой информации информационное агентство "Довод" (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N) с территорией распространения: "адрес". Соучредителями средства массовой информации информационное агентство "Довод" являются вышеупомянутые лица, адрес редакции: "адрес". Примерная тематика средства массовой информации: информационная, культурно-просветительская, реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Владимирской области в адрес учредителей информационного агентства "Довод" заказными почтовыми отправлениями направлены письма, в которых сообщалось о запланированном в ДД.ММ.ГГГГ контрольно-надзорном мероприятии в отношении средства массовой информации информационного агентства "Довод" и необходимости представления в регистрирующий орган информации о том, где (в каких средствах массовой информации или иных источниках) и когда (дата) размещались в ДД.ММ.ГГГГ материалы информационного агентства "Довод" с указанием наименования материалов. В случае нераспространения материалов информационного агентства более одного года рекомендовано рассмотреть вопрос о прекращении деятельности средства массовой информации и направлении соответствующего заявления в Управление Роскомнадзора по Владимирской области.

Истребуемая информация о размещении материалов средства массовой информации информационного агентства "Довод" либо заявление о прекращении деятельности учредителями в Управление Роскомнадзора по Владимирской области предоставлена не была, что не оспаривалось административными ответчиками Ишутиным К.В. и Алексеевым К.Д. при рассмотрении дела.

В ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Владимирской области в ходе проведения планового систематического наблюдения в отношении средства массовой информации информационного агентства "Довод" установлено, что информационное агентство "Довод" фактически не выходит в свет более года. Информация об изготовлении и распространении материалов информационного агентства отсутствует.

Из представленных в материалах дела материалов видно, что в рамках контрольно-надзорного мероприятия, в том числе анализировалась информация в сети Интернет.

Из заключения Управления по Владимирской области филиала ФГУП "Главный радиочастотный центр" в Центральном Федеральной округе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении задания Роскомнадзора в отношении средства массовой информации информационного агентства "Довод" выявлены признаки нарушения статьи 15 Закона Российской Федерации о средствах массовой информации в части невыхода в свет более одного года. На интернет-сайте www.dovod.online опубликованы единичные фотоматериалы из архива информационного агентства "Довод", дату которых идентифицировать не представляется возможным. Свежие материалы информационным агентством "Довод" не распространяются. Публикации за авторством информационного агентства "Довод" отсутствуют.

По результатам контрольно-надзорного мероприятия начальником отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Владимирской области ФИО12 составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены результаты систематического наблюдения, из которых следует, что информация об изготовлении и распространении информационным агентством "Довод" продукции средства массовой информации не обнаружена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению административного иска Управления Роскомнадзора по Владимирской области на основании пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о средствах массовой информации, придя к выводу о том, что факт невыхода в свет продукции средства массовой информации информационного агентства "Довод" более года подтвержден доказательствами, представленными административным истцом, и административными ответчиками не опровергнут.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административных ответчиков, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева К.Д. и Ишутина К.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 мая 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи