Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8а-6326/2021[88а-9011/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу административного ответчика Пчелинцева В.А. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Советского районного суда города Тамбова от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову к Пчелинцеву В.А. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - заместитель начальника ИФНС России по г. Тамбову Ермизина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пчелинцеву В.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, и задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Пчелинцев В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам и платежам, задолженность Пчелинцева В.А. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом переплаты за предыдущие налоговые периоды, согласно выписке из карточки расчетов с бюджетом, составляет "данные изъяты" руб, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. В связи с тем, что Пчелинцев В.А. уклоняется от уплаты задолженности, ему было направлено требование, в котором было предложено погасить имеющуюся задолженность, однако требование оставлено без исполнения.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2020 года, с Пчелинцева В.А. в доход федерального бюджета взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Пчелинцев В.А. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами нижестоящих инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Тамбову по доверенности Везенкина С.Н, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 421 Налогового кодекса Российской Федерации, база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 названного Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно ч. 1 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Пчелинцев В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГР индивидуальных предпринимателей N, в связи с чем в силу ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

Задолженность Пчелинцева В.А. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом переплаты за предыдущие налоговые периоды, согласно выписке из карточки расчетов с бюджетом, составляет "данные изъяты" руб, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

На имя Пчелинцева В.А. было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в соответствии с которым ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность. Однако требование оставлено без исполнения, в связи с чем, мировым судьей судебного участка N Советского района г. Тамбова был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной выше задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

С административным иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что образовавшаяся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование административным ответчиком погашена, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера взыскиваемой суммы, соблюдение срока на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда, указывая на то, что законные основания для освобождения Пчелинцева В.А. от уплаты страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доказательств, подтверждающих доводы административного ответчика о наличии обстоятельств, которые бы объективно воспрепятствовали ему обратиться за прекращением его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до начала налогового периода ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Наличие же у административного ответчика инвалидности само по себе не исключает его обязанности уплачивать страховые взносы за тот период, в течение которого он имел соответствующий статус.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелинцева В.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 мая 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи