Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8а-6383/2021[88а-9009/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Казюлиной Т.П. и Макеева И.Н. по доверенности Ростовцева Александра Васильевича (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Казюлиной Т.П. и Макеева И.Н. к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области и филиалу государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области по городу Уварово и Уваровскому району об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административных истцов Казюлиной Т.П. и Макеева И.Н. по доверенности Ростовцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении инвентаризационной стоимости принадлежащего им нежилого здания с кадастровым N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что административные истцы, являясь собственниками вышеуказанного нежилого здания, в ДД.ММ.ГГГГ получили налоговые уведомления на уплату налогов, в том числе, на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым налог был исчислен исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с применением налоговой ставки 1, 5 %. При этом размер инвентаризационной стоимости не соответствует действительной стоимости названного объекта и значительно завышена относительно последней.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2020 года, Казюлиной Т.П. и Макееву И.Н. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административных истцов по доверенности Ростовцев А.В. ставит вопрос об отмене решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении административного иска.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административных истцов по доверенности Ростовцев А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Казюлиной Т.П. и Макееву И.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле здания площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое; инвентарный N, литер N, этажность: "данные изъяты", с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". В связи с этим, они являлись плательщиками налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, который исчислен на основании инвентаризационной стоимости, представленной органами БТИ.

Инвентарная стоимость указанного здания в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа основной части здания - "данные изъяты" %. Исходя из данных филиалу ГУПТИ Тамбовской области по городу Уварово и Уваровскому району, инвентаризация данного объекта после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для целей налогообложения, не производилась.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованном определении размера инвентаризационной стоимости здания и умноженной на соответствующие коэффициенты дефляторы для определения налоговой базы за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ в размерах "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рублей.

С принятым по делу решением об отказе в удовлетворении административного иска согласилась судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда.

При этом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ представителем административных истцов было заявлено ходатайство об изменении (дополнении) заявленных требований, в соответствии с которым он просил привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика Межрайонную ИФНС России N3 по Тамбовской области и обязать данный налоговый орган в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц по вышеуказанному объекту недвижимости исходя из его кадастровой стоимости с применением соответствующего коэффициента для исчисления суммы налога в размере 0, 5%.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненных требований и в привлечении заинтересованного лица МИФНС России N3 по Тамбовской области к участию в деле в качестве административного ответчика было отказано.

Частная жалоба представителя административного истца на указанное определение суда первой инстанции была оставлена без рассмотрения по существу апелляционным определением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебное акты требованиям законности не отвечают, поскольку противоречат задачам административного судопроизводства, к которым относятся защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ), а также принципам административного судопроизводства, одним из которых является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В частности принятое судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ процессуальное решение об отказе в принятии к производству суда указанных выше уточненных административных исковых требований привело к тому, что судами нижестоящих судебных инстанций возникший административный спор фактически не был разрешен, так как при рассмотрении дела не получили правой оценки доводы представителя административных истцов о том, что инвентаризационная стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает утверждённую в отношении него в последствии кадастровую стоимость, а также рыночную стоимость данного объекта, что влечет возложение на административных истцов обязанностей платить налог в существенно большем размере, чем если бы он был бы исчислен из кадастровой стоимости принадлежащего им объекта недвижимости, которая в целом должна соотноситься с его рыночной стоимостью.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой", которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом, исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

В нарушение предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ограничился только проверкой законности применения и расчета инвентаризационной стоимости.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление прав и законных интересов административных истцов, полагает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению содержащегося в кассационной жалобе требования об отмене указанного выше определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, так как возражения на данный судебный акт были учтены при рассмотрении кассационной жалобы на итоговые судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Уваровский районный суд Тамбовской области.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 мая 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи