Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-6857/2021[88а-9249/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мартьянова А.Г. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Мартьянова А.Г. к призывной комиссии военного комиссариата (объединенного, Даниловского района Южного административного округа города Москвы) о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартьянов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к призывной комиссии военного комиссариата (объединенного, Даниловского района ЮАО г. Москвы) о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу незаконным и обязании выдать военный билет.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Мартьянов А.Г. состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате Даниловского района (ОВК Даниловского района) г. Москвы (далее - военный комиссариат). ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования на предмет определения годности к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ОВК Даниловского района в отношении Мартьянова А.Г. было принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка N от ДД.ММ.ГГГГ об обязании явиться по месту нахождения ОВК Даниловского района ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, для отправки к месту прохождения военной службы. Административный истец полагает указанное решение призывной комиссии незаконным, ссылаясь на то, что на момент принятия решения призывной комиссией категория годности к военной службе в отношении него определена не была, медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор в установленном порядке проведены не были, медицинские документы, истребованные в других медицинских организациях, исследованы комиссией также не были, т.к. они на момент принятия решения призывной комиссией отсутствовали и не исследовались на предмет определения годности призывника к военной службе. Также при принятии решения о призыве на военную службу вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в которых его направляют для прохождения военной службы, ему не сообщили. Кроме того, поскольку в соответствии со статьей 22 ФЗ от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте с 18 до 27 лет, он не мог подлежать призыву на военную службу, в связи с исполнением ему ДД.ММ.ГГГГ 27-ми лет.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, Мартьянову А.Г. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Мартьянов А.Г. ставит вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Мартьянов А.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика призывной комиссии военного комиссариата (объединенного, Даниловского района ЮАО г. Москвы) по доверенности Софриков А.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие

право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 N565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 названного Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктами 15, 16, 17, 19 указанного Положения по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Мартьянов А.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят на воинский учет в отдел военного комиссариата по Даниловскому району ЮАО г. Москвы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на время обучения в Образовательном учреждении профсоюзов высшего образования "Академия труда и социальных отношений".

Отсрочка от призыва на военную службу в период обучения административного истца в аспирантуре не предоставлялась.

Из материалов личного дела следует, что Мартьяновым А.Г. в военный комиссариат была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на обучение в частное образовательное учреждение высшего образования " "данные изъяты"" "адрес", очная форма образования, а также свидетельство о государственной аккредитации учреждения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам медицинского освидетельствования, решением призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ N, Мартьянов А.Г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория " "данные изъяты"", принято решение о призыве на военную службу. Мартьянову А.Г. выдана повестка об обязании явиться по месту нахождения военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, для отправки к месту прохождения военной службы.

Разрешая требования Мартьянова А.Г. об оспаривании указанного решения призывной комиссии, суд первой инстанции, исходил из того, что все выявленные заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы. Призывная комиссия, проведя осмотр призывника и изучив представленные медицинские документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав на то, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Также суд второй инстанции не согласился с доводами Мартьянова А.Г. о том, что он не мог быть призван на военную службу в связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ возраста 27 лет, указав, что осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего решение о призыве от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствовало требованиям закона.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных по делу, выводы судов являются верными, основанными на правильном применении приведенных положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В частности не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о невыполнении призывной комиссией при принятии оспариваемого решения требований по осуществлению в отношении административного истца профессионального психологического отбора, с принятием заключения о категории его профессиональной психологической пригодности, так как исходя из положений статьи 5.2 Закона о воинской обязанности, пункта 10 статьи 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", проведение указанного отбора осуществляется специалистами по профессиональному психологическому отбору военных комиссариатов, а не членами призывных комиссий. Результаты такого отбора не учитываются для определения категории годности призывника к военной службе, определяемой призывной комиссией, и не препятствуют принятию призывной комиссией решения о призыве годного к военной службе, в том числе с незначительными ограничениями, лица, вне зависимости от установленной в отношении него категории профессиональной пригодности (пункт 6 статьи 5.2 Закона о воинской обязанности).

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено. Всем установленным по делу обстоятельствам судам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 мая 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи