Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8а-8756/2021[88а-11221/2021]

N 88А-11221/2021

город Москва 7 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации города Владимира по доверенности Сысоева Дмитрия Николаевича (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2020 года об исправлении описки в решении суда и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 января 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Дубовика М.В. к администрации города Владимира о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Дубовик М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением к администрации г. Владимира о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его многодетной семьи из числа признанных нуждающимися в жилых помещениях незаконным и обязании восстановить его семью в очереди на получение субсидии.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Дубовика М.В. удовлетворено. Названным решением Дубовику М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N; постановление администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира" отменено в части пунктов 14 и 14.1 об исключении Дубовика М.В. составом семьи 5 человек из числа признанных нуждающимися в жилых помещениях с целью участия в подпрограмме "Обеспечение жильем многодетных детей Владимирской области" государственной программы Владимирской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области"; на администрацию г. Владимира возложена обязанность по восстановлению Дубовика М.В. составом семьи 5 человек (Дубовик М.В.- заявитель, ФИО12- супруга, ФИО13 - дочь, ФИО14- дочь, ФИО15 - сын) в очереди с целью получения социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 января 2021 года, по инициативе суда исправлена допущенная в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2020 года описка. Названным определением внесено исправление в третий абзац резолютивной части и определено считать правильным: "Обязать администрацию города Владимира восстановить Дубовика М.В. составом семьи 5 человек (Дубовик М.В.- заявитель, ФИО17 супруга, ФИО18 - дочь, ФИО19 дочь, ФИО20 - сын) в числе нуждающихся в жилых помещениях с целью получения социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома".

В кассационной жалобе представителем административного ответчика администрации г. Владимира по доверенности Сысоевым Д.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы им приводятся доводы о неправильном применении судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N Дубовик М.В. составом семьи 5 человек признаны нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ с целью участия в подпрограмме "Обеспечение жильем многодетных семей Владимирской области" государственной программы Владимирской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области", утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17 декабря 2013 года N 1390.

Постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N в общую долевую собственность Дубовик М.В. и членов его семьи предоставлен бесплатно земельный участок для строительства одноквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства администрации города Владимира многодетной семье Дубовик М.В. выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома на указанном земельном участке.

Постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N многодетная семья истца признана участницей вышеназванной подпрограммы.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовик М.В. обратился в администрацию г. Владимира с заявлением о выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем многодетных семей Владимирской области" государственной программы Владимирской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области", по результатам рассмотрения которого постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N Дубовик М.В. со своей семьей состоящей из 5 человек исключены из числа признанных нуждающимися в жилых помещениях с целью участия в названной выше подпрограмме в связи с утратой оснований признания нуждающимися в жилых помещениях.

В связи с исключением из числа нуждающихся в жилых помещениях, решением городской комиссии по предоставлению жилищных субсидий на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома.

Дубовик М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его многодетной семьи из числа признанных нуждающимися в жилых помещениях незаконным.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение административного ответчика об исключении семьи Дубовика М.В. из числа признанных нуждающимися в жилых помещениях нарушает права и законные интересы многодетной семьи, создает препятствия в осуществлении прав, свобод и реализации законных интересов, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.

Однако в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано "восстановить... в очереди", вместо "восстановить... в числе нуждающихся в жилых помещениях".

Октябрьский районный суд г. Владимира в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об устранении допущенной описки.

С данными выводами суда первой инстанции согласился судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда, указав, что исправленная описка в резолютивной части решения согласуется с его описательной и мотивировочной частями и не повлияла на суть принятого решения.

Указанные выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются верными, так как основаны на правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В целом, изложенным в кассационной жалобе доводам, уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде второй инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исправление судом указанной описки в резолютивной части названного судебного акта не повлекло за собой его изменение по существу, поскольку предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела являлось проверка законности и обоснованности постановления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира" отменено в части исключения Дубовика М.В. составом семьи 5 человек из числа признанных нуждающимися в жилых помещениях с целью участия в подпрограмме "Обеспечение жильем многодетных детей Владимирской области" государственной программы Владимирской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области".

Разрешая данный административный спор, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в соответствующей части, а ошибочное указание в резолютивной части решения на восстановление Дубовик М.В. и членов его семьи в очереди, обоснованно было расценено судом как описка, исправление которой не влечет изменения постановленного судом решения о признании указанного ненормативного акта административного ответчика незаконным и возложении на него обязанности восстановить нарушенные права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации города Владимира по доверенности Сысоева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук