Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8а-8772/2021[88а-11370/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 23 марта 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Лахарева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 января 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к эксперту Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области Ефремовой А.Г., начальнику Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области Ефанову С.Н., УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным отказа в исполнении адвокатского запроса (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-2296/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Лахарев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области Ефремовой А.Г, начальника Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области Ефанова С.Н, выразившихся в отказе исполнения адвокатских запросов NN 238 и 255, и возложении обязанности исполнить указанные запросы, мотивируя свои требования незаконным непредставлением запрашиваемых сведений, поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) он, как защитник по уголовному делу, вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии. Кроме этого, на адвокатские запросы, адресованные эксперту Ефремовой А.Г, получены ответы за подписью начальника ЭКЦ Ефанова С.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Лахарева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 ноября 2020 года отменено, производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе Лахарева А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 февраля 2020 года Лахарев А.А, как защитник обвиняемого Шутилина В.Ю, обратился к эксперту ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области Ефремовой А.Г. с адвокатским запросом N 238 о предоставлении информации о правомерности участия последней 5 февраля 2018 года в осмотре места происшествия, а именно:

основания участия в осмотре места происшествия, составления протокола осмотра места происшествия, инициатора участия эксперта в следственном действии, номере сотового телефона эксперта;

времени прибытия эксперта на место происшествия, убытия и транспортном средстве, на котором передвигался эксперт;

о лицах, принимавших участие в осмотре места происшествия;

месте хранения информации с фотоаппарата, которым производилась фотосъемка места происшествия;

дате подписания экспертом протокола осмотра места происшествия;

иных лицах, производивших фотосъемку места происшествия.

Письмом начальника ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области Ефанова С.Н. от 2 марта 2020 года N 3/207703368646 Лахареву А.А. сообщено, что основанием для участия специалиста в следственном действии являются положения части 1 статьи 168, статей 176-177 УПК РФ. Сведения об иных нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел РФ в части привлечения специалистов к участию в следственных действиях, отнесены законом к сведениям ограниченного доступа. Протокол следственного действия был составлен на основании требований статей 166, 180 УПК РФ. Персональные данные сотрудника органов внутренних дел РФ не могут быть представлены в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Время начала и окончания следственного действия указано в протоколе осмотра места происшествия. Персональную ответственность за своевременную доставку специалиста и технических средств к месту происшествия и обратно несет оперативный дежурный органа внутренних дел, доставка специалиста осуществляется на автотранспорте, предоставляемом оперативным дежурным органа внутренних дел.

Обязанности специалиста на месте происшествия не предусматривают функции контроля за составом следственно-оперативной группы.

Изготовленная по результатам следственного действия фототаблица с сопроводительным письмом направлена в адрес руководителя Тамбовского МСО СУ СК. Второй экземпляр фототаблицы хранится в номенклатурном деле ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области.

Протокол подписывается специалистом по окончании следственного действия в соответствии с частью 7 статьи 166 УПК РФ.

Контроль за действиями участников осмотра места происшествия со стороны специалиста ЭКЦ нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Направление адвокатского запроса в адрес отдельных сотрудников органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций Законом N 63-ФЗ не предусмотрен.

4 июня 2020 года Лахарев А.А. обратился в адрес начальника ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области с адвокатским запросом N 255, аналогичным по содержанию с предыдущим запросом, в котором также просил сообщить, передавались ли ЭКЦ фотоматериалы с места происшествия, в случае положительного ответа представить сведения о номере исходящей корреспонденции, дате отправления фототаблицы.

Письмом начальника ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 9 июня 2020 года N 3/207709348543 Лахареву А.А. направлена информация, ранее направленная письмом от 2 марта 2020 года. Также сообщено, что фототаблица, изготовленная по результатам следственного действия, сопроводительным письмом направлена в адрес руководителя Тамбовского МСО СУ СК.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 86 УПК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 6, пунктов 2, 3, 4, 6 статьи 6.1 Закона N 63-ФЗ, Приказа Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 года N 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса", пришел к выводу о том, что адвокатский запрос от 21 февраля 2020 года был адресован конкретному должностному лицу, что положениями статьи 6 Закона N 63-ФЗ и Приказа Минюста РФ от 14 декабря 2016 года N 288 не предусмотрено, в связи с чем он рассмотрен в порядке, предусмотренном Инструкцией по организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707. Другой адвокатский запрос также был рассмотрен, в его исполнении не отказано.

Отменяя решение районного суда и прекращая производство по настоящему делу, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что поскольку испрашиваемая Лахаревым А.А. информация касается сведений о порядке получения доказательств по уголовному делу, то эти требования по смыслу статьи 1 КАС РФ не относятся к делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ, поскольку сбор и оценка доказательств осуществляется в соответствии с нормами УПК РФ, и не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства. Лахарев А.А. не лишен возможности воспользоваться иным порядком сбора доказательств в рамках рассмотрения уголовного дела.

Проверяя правильность апелляционного определения, судебная коллегия отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 КАС РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что заявление Лахарева А.А. рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, при этом, не конкретизировав, в каком именно.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, в нем предусмотрены случаи рассмотрения заявления в порядке конституционного, уголовного судопроизводства либо по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер настоящих спорных правоотношений, когда административным истцом не обжалуются действия должностных лиц, непосредственно осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, требования административного истца не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, также эти требования не подлежат рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства либо производства по делам об административных правонарушениях, судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами судебной коллегии апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение является незаконным, оно подлежат отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Что касается доводов кассационной жалобы Лахарева А.А. относительно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, то оно отменено судом второй инстанции, а потому не может являться предметом проверки в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2021 года